Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Корчуганова К.В. Дело № 11-57/2023

64MS0044-01-2017-004013-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 14 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А.,

установил:

Шохина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Саратова с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова по гражданскому делу №2-4012/2017, указывая в обоснование требований, что в рамках исполнения судебного приказа с заявителя взыскано 5975,47 руб., судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 14.02.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Благоустройство» в пользу Шохиной Е.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа взысканы денежные средства в размере 5975,47 руб.

ООО «Благоустройство» не согласилось с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что после отмены судебного приказа ООО «Благоустройство» предъявлено к Шохиной Е.А. требование в порядке искового производства, по итогам рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение. По определению суда сумма задолженности выплачена истцу с учетом взысканной РОСП Заводского района г.Саратова суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» Григорьева С.Б. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Шохиной Е.А. – Шохин В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, были включены сторонами в сумму, определенную ими в мировом соглашении? которая ответчиком была выплачена истцу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Шохиной Е.А. было назначено мировым судьей в судебном заседании на 14.02.2022 в 17-30 час.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

В этой связи, определением суда от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-4012/2017 от 10.11.2017 с Шохиной Е.А. в пользу ООО «Благоустройство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 21818,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,39 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению должника 23.04.2018.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ООО «Благоустройство» был подан иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, результатом которого стало определение мирового судьи от 20.12.2019 по делу №2-2841/2019 об утверждении мирового соглашения между сторонами спора, которым установлен факт признания ответчиком задолженности за период с 19.08.2015 по 30.09.2018 в сумме 40960,19 руб., пени 1000 руб.

В соответствии с сообщением Заводского РОСП г. Саратова в рамках исполнения судебного приказа по делу №2-4012/2017 от 10.11.2017 с Шохиной Е.А. удержаны денежные средства в сумме 5975,47 руб.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Благоустройство» неоднократно предъявляло требования о взыскании с Шохиной Е.А. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в судебном порядке, а именно, судебным приказом №2-2085/2016 от 18.11.2016 с Шохиной Е.А. была взыскана задолженность с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 22446,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,69 руб. (приказ отменен 31.07.2017); судебным приказом №2-4012/2017 от 10.11.2017 с Шохиной Е.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 21818,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436,39 руб. приказ отменен 23.04.2018.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ООО «Благоустройство» предъявило исковые требования на судебный участок №2 Октябрьского района г.Саратова о взыскании с Шохиной Е.А. задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумме
20038,07 руб., пени в сумме 7234,62 руб.

Мировое соглашение сторонами утверждено на большую сумму и за более длительный период. Из объяснений сторон следует, что в рамках рассмотрения спора
ООО «Благоустройство» требования уточнило.

При этом исходя из доводов представителя ООО «Благоустройство», сведений, отраженных по лицевому счету плательщика, следует, что уточнения исковых требований к Шохиной Е.А. о взыскании задолженности, производились с учетом взысканных с Шохиной Е.А. в рамах исполнительных производств по исполнению судебных приказов №2-4012/2017, №2-5713/2018 денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в частности то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, по факту взыскания задолженности с Шохиной Е.А. уже имелось вступившее в законную силу определение суда, по которому сумма задолженности выплачена истцу в полном объёме с учётом взысканной РОСП Заводского района суммы, при отсутствии доказательств того, что денежные средства в размере 5975,47 руб., взысканные по судебному приказу №2-4012/2017, были включены сторонами в сумму, определенную ими в мировом соглашении? которая ответчиком была выплачена истцу, что свидетельствовало бы о повторности взыскания указанной суммы, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 14 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А. отменить, разрешить вопрос по существу.

Шохиной Е. А. отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 10 ноября 2017 года по делу №2-4012/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Шохиной Е. А..

Судья В.М. Хисяметдинова