Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5777/2024 (2-17154/2023;) от 25.12.2023

Копия

Дело № 2-5777/2024

17RS0017-01-2023-006956-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> №, 2013 г.в., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 094 800 руб., сроком 72 мес., под выплату 23 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору названное транспортное средство передано истцом банку в залог. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> №, 2013 г.в., покупка была осуществлена за счет указанных кредитных средств. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл банк». ПАО «Квант мобаил банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 135, 10 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 813 921, 61 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 118 126, 34 руб., пени в размере 6 087, 15 руб., а также государственную пошлину в размере 18 582 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 (нового собственника автомобиля) государственную пошлину в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz E200 VIN №, 2013 г.в, путем продажи с публичных торгов.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, которым определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась за истечением срока хранения; возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, 222-223 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на между ФИО10 ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 905 000 руб. на покупку транспортного средства № №, 2013 г.в, модель № двигателя №, 69 800 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продлённая гарантия» и 120 000 руб. на оплату слуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» сроком на 72 мес. под уплату 23 % годовых.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «Плюс банк».

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить не позднее 11 числа каждого месяца ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 28 161, 68 руб., всего 72 платежа.

В соответствии с Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12. кредитного договора).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль № №, 2013 г.в, модель № двигателя 27492030055438, который принадлежит ответчику на праве собственности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, 2013 г.в, модель № двигателя №, был фактически передан покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, обязанность по погашению кредитной задолженности исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика, с учетом вносимых платежей, по кредитному договору составила 832 653, 31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 813 921, 61 руб., задолженность по плановым процентам – 118 126, 34 руб., пени – 6 087,15 руб.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2017 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл банк». ПАО «Квант мобаил банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 832 653, 31 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 813 921, 61 руб., задолженность по плановым процентам – 118 126, 34 руб., пени – 6 087, 15 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Согласно карточке учета транспортного средства Mercedes-Benz E200 VIN №, 2013 г.в, модель № двигателя № в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте наличия спорного автомобиля в залоге у банка. Ответчик ФИО3 стал собственником автомобиля гораздо позднее возникновения залога на автомобиль.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль № №, 2013 г.в, модель № двигателя № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, что нашло свое отражение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - В11-4, определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 938 135, 10 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 813 921, 61 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 118 126, 34 руб., пени в размере 6 087, 15 руб. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом самостоятельного их снижения истцом, у суда не имеется.

С учетом допущенных ответчиком неоднократных нарушений при внесении ежемесячных платежей по кредиту, наличия значительной суммы просроченной задолженности, а также степень нарушения основного обязательства, отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № №, 2013 г.в, модель № двигателя 27492030055438, который принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 12 581 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 938 135, 10 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 813 921, 61 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 118 126, 34 руб., пени в размере 6 087, 15 руб. возврат государственной пошлины – 12 581 руб., всего – 950 716, 10 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № №, 2013 г.в, модель № двигателя №, который принадлежит ответчику ФИО3 (паспорт серии № №), определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 05.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова