Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 ~ М-293/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-339/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000368-23

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания И,

с участием: Л А.В., П,

Л А.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя РОСП В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л, П к Л, Т об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Л В. и П обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от (дата), о взыскании с Л В. в пользу Т долга в размере 624124,17 рублей, был наложен арест на следующее имущество: мотоблок дизельный Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером, оцененный в 25000 рублей, бензотриммер GGT-800T (который указан в акте описи (ареста) и изъятия имущества как газонокосилка), оцененный в 2000 рублей, и сварочный аппарат STANLEY, оцененный в 2500 рублей, которые находились по адресу: ЧР, (адрес изъят).

Иск мотивирован тем, что собственником мотоблока дизельного Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером и бензотриммера GGT-800T (газонокосилки) является Л В. на основании сделки в виде купли-продажи указанных товаров, о чем имеются соответствующие товарные чеки и расходные накладные о приобретении им мотоблока дизельного Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером, бензотриммера GGT-800Т, а собственником сварочного аппарата STANLEY – П, которому он был подарен К, но по истечении длительного времени документы о приобретении данного имущества не сохранились, что могут подтвердить свидетели.

Указав, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Л В. не принадлежит, о чем на месте производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП В.В. была проинформирована, но полностью проигнорировала, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ареста понятые отсутствовали, но в дальнейшем судебный пристав-исполнитель в акте ареста имущества отразил подписи понятых, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Л просили:

1. Снять арест со следующего имущества: мотоблока дизельного Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером, бензотриммера GGT-800T (который указан в акте описи (ареста) и изъятия имущества как газонокосилка), сварочного аппарата STANLEY, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от (дата)

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП В.В. возвратить вышеуказанное имущество его собственникам: мотоблок дизельный Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером и бензотриммера GGT-800T (который указан в акте описи (ареста) и изъятия имущества как газонокосилка) - Л, сварочный аппарат STANLEY - П.

В судебном заседании Л В., П свои исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их. При этом Л В. также показал, что домовладение по адресу: ЧР, (адрес изъят), принадлежит на праве собственности ему, а брат – Л В. только зарегистрирован в (адрес изъят), хотя сам проживает в (адрес изъят) у своей супруги. Какого-либо имущества, принадлежащего брату, в его доме и в его хозяйстве не имеется. В подтверждение принадлежности ему мотоблока и бензтриммера он может представить документы. Сварочный аппарат он взял на время у своего тестя – П, т.е. также Л В. не принадлежит.

П подтвердил показания Л А в части принадлежности сварочного аппарата, указав, что ему этот сварочный аппарат STANLEY подарил зять К, проживающий в (адрес изъят).

Л В. в судебном заседании иск признал, указав, что он около 15 лет в (адрес изъят) Урмарского РОСП (адрес изъят) не проживает, поэтому там у него нет какого-либо имущества, в том числе в доме и в хозяйстве брата – Л В., т.к. он только зарегистрирован там, а фактически он проживает в (адрес изъят).

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП (адрес изъят) отдела судебных приставов РОСП В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Л просила отказать, указав, что в момент совершения исполнительного действия и наложения ареста на имущество должника Л В. по месту его регистрации не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества другим лицам, а не должнику, в связи с чем она имела право наложить арест на спорное имущество и изъять его, передав на хранение взыскателю Т

Выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований Л и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося Л Т, суд приходит к следующему.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР Республики РОСП В.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) г. на основании исполнительного листа № от (дата) (так в акте), о взыскании с Л В. в пользу Т долга в размере 624124,17 рублей произведены опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику Л В., по адресу: (адрес изъят), а именно: мотоблок дизельный Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером, красного цвета предварительно оценен 25000 рублей, газонокосилка HUTER модель GGT-800T - 2000 рублей, сварочный аппарат STANLEY с корпусом желтого цвета - 2500 рублей. Итого описано (арестовано) на сумму 29500 рублей, с последующей передачей арестованного имущества на хранение без права пользования взыскателю Т

Включение в акт указанного имущества, как принадлежащего должнику Л В. и его изъятие оспаривается ответчиками по тем мотивам, что Л А. принадлежит мотоблок дизельный Krotof WG3533 и бензотриммер (газонокосилка) HUTER, а П – сварочный аппарат STANLEY.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника – Л В., зарегистрированного по адресу: ЧР, (адрес изъят).

Таким образом, Л В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), о взыскании с него в пользу Т задолженности в размере 624124,17 рублей. При этом в исполнительном листе № от (дата) указан адрес должника: ЧР, (адрес изъят).

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП (адрес изъят) отдела судебных приставов РОСП В.В., следует, что постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Л В., зарегистрированному по адресу: ЧР, (адрес изъят).

В соответствии с п. 7 ч. ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель РОСП В.В. заявляла в суде, что она вправе была наложить арест на имущество должника Л В. по месту его регистрации по месту жительства, поскольку спорное имущество могло быть приобретено должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 статьи 442 ГПК РФ устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от (дата), собственником жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, (адрес изъят), является Л (л.д. 17).

Из представленных Л В. документов: товарного чека № ЦБ-18404 от (дата) от магазина «Лидер» ОП ООО «Торнадо» видно, что стоимость Мотоблока дизельного Krotof WG3533, 9 л.с., с электростартером составляет 49990 рублей, товарного чека № от (дата) ИП ФИО13Д стоимость бензотриммера GGT-800T HUTER составляет 3760 рублей, в которых в графе «покупатель», «получил» имеется его подпись и расшифровка «Л» (л.д. 19).

В свою очередь паспорта указанной выше бытовой техники также представлены суду Л В.

Л В. и П дали в суде одинаковые показания, что сварочный аппарат STANLEY с корпусом желтого цвета принадлежит именно П и находился в хозяйстве Л В. временно в пользовании.

Кроме того, из паспорта Л В. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЧР, (адрес изъят).

Факт регистрации должника Л В. по месту жительства по адресу: ЧР, (адрес изъят), подтверждается также адресной справкой МП МО МВД РФ «Урмарский» от (дата) (л.д. 32).

Между тем, из акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР Республики РОСП В.В., следует, что произведены опись (арест) и изъятие принадлежащего должнику Л В. имущества из адреса: (адрес изъят), из домовладения Л В., т.е. где должник Л В. не был зарегистрирован, не проживал на момент совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя РОСП В.В. о том, что она на законном основании совершила исполнительные действия по аресту и изъятию спорного имущества, поскольку из приведенных выше доказательств, следует, что опись (арест) и изъятие имущества из адреса: (адрес изъят), совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64 Федерального закона, при том, что отсутствовали основания для совершения данного исполнительного действия также в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона, поскольку судебный акт об аресте имущества должника в таком порядке в природе отсутствует (суду не представлено).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Л В. заявил в суде, что арестованное и изъятое по акту описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) спорное имущество ему не принадлежало и не принадлежит.

Таким образом, судом установлена принадлежность спорного имущества на праве собственности не должнику по исполнительному производству Л В., а другим лицам – Л, а именно, мотоблока и бензотриммера - Л В., сварочного аппарата STANLEY - П, поскольку спорное имущество находилось в жилом доме (домовладении) № по (адрес изъят) в (адрес изъят), а не в (адрес изъят), в котором зарегистрирован Л В., тогда как доводы судебного пристава-исполнителя РОСП В.В. о принадлежности спорного имущества должнику носят лишь предположительный характер и ничем не подтверждены.

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику Л В., сохранение ареста на вышеуказанное спорное имущество влечет нарушение прав Л, в связи, с чем исковые требования Л В., П о снятии ареста с имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л, П к Л, Т об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР В.В. (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), имущество: мотоблок дизельный Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером; бензотриммер (газонокосилка) HUTER модели GGT-800T; сварочный аппарат STANLEY, исключив их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР Республики РОСП В.В. (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Обязать судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП В.В. возвратить вышеуказанное имущество его собственникам: мотоблок дизельный Krotof WG3533 мощностью 9 л.с. с электростартером и бензотриммер GGT-800T (указанный в акте описи (ареста) и изъятия имущества как газонокосилка) - Л, сварочный аппарат STANLEY - П.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов