Решение по делу № 21-528/2013 от 10.09.2013

7-898/21-528-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Полюдова А.Ф. в интересах Кузнецова И.Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

17 мая 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кузнецова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 мая 2013 года в 07 часов 07 минут Кузнецов И.Г., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево на ул. **** не убедился в безопасности при выполнении маневра, создал помеху автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Постановлением и.о. командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30 мая 2013 года Кузнецов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Защитник Кузнецова И.Г. - Полюдов А.Ф., действующий на основании доверенности, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ДТП произошло по вине водителя К.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кузнецова И.Г. - Полюдов А.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Кузнецов И.Г. не нарушал пункт 8.1 Правил дорожного движения, так как указатель поворота им был заблаговременно до начала маневра включен. Водитель К. в нарушение пункта 11.2 ПДД в такой ситуации начал выполнять маневр обгона, а также превысил установленную в 60 км/ч скорость движения. Единственным доказательством вины Кузнецова И.Г. являются объяснения К., который заинтересован в исходе рассмотрения дела и который не уточнил, где именно в районе дома № ** по ул. **** он включил перед обгоном указатель поворота.

В судебном заседании в краевом суде Кузнецов И.Г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кузнецова И.Г. - Полюдов А.Ф. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший К. и его представитель П. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Б. (собственник автомобиля /марка1./), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12,13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая Кузнецову И.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кузнецовым И.Г., действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 мая 2013 года в 07 часов 07 минут Кузнецов И.Г., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми перед поворотом налево на ул. **** не убедился в безопасности при выполнении маневра, создал помеху автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2013 года; письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 17 мая 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2013 года; схемой ДТП от 17 мая 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника Кузнецова И.Г. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении водителем автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника Кузнецову И.Г. вменяется в вину не отсутствие подачи сигнала световым указателем поворота перед выполнением маневра поворота. Кузнецов И.Г. признан виновным в том, что при выполнении поворота он создал опасность для движения, а также помеху автомобилю под управлением К. Включение Кузнецовым И.Г. сигнала поворота водитель Кузнецовым И.Г. подтверждает потерпевший К., но уже только в тот момент, когда автомобили поравнялись при совершении обгона автомашиной /марка2./.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы ДТП, на которой зафиксировано место столкновения в 0,8 м от правой обочины проезжей части по ходу движения автомобилей, локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения и зафиксированных в справке о ДТП, следует, что водитель Кузнецов И.Г. предпринял маневр поворота налево на ул. ****, в то время как водитель К. совершал обгон автомашины под управлением Кузнецова И.Г. В своем письменном объяснении от 17 мая 2013 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель Кузнецов И.Г. указывал, что при выполнении маневра он не видел легковой автомобиль, шел дождь.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К., который, по мнению Кузнецова И.Г., допустил нарушение скоростного режима и правил обгона, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Кузнецов И.Г.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Полюдова А.Ф. в интересах Кузнецова И.Г. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов