Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-458/2023 от 25.04.2023

дело № 72-458/2023

УИД: 66RS0006-02-2022-001415-43

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года жалобу С на определение инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 18 октября 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года № 12-40/2023, вынесенные в отношении Кокуриной Виктории Алексеевны по делу об административном правонарушении,

установила:

обжалуемым определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 18 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокуриной В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней С просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на их незаконность и указывая на неполноту и немотивированность выводов должностного лица при вынесении определения, и неполную оценку доводов жалобы судьей районного суда.

В своих возражениях на жалобу Кокурина В.А. просит вынесенные решения по делу оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, полагает, что права С не нарушены, а вопрос виновности и возмещения вреда подлежит разрешению в гражданском порядке.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и возражения на нее, представленные Кокуриной В.А., заслушав пояснения представителей С - Дмитриева А.С. и Пенкина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела 17 октября 2022 года в 13:30 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кокуриной В.А., и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В ДЧ ГИБДД сообщение о наезде на стоящее транспортное средство поступило от Кокуриной В.А., о чем 18 октября 2022 года инспектором ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ф составлен рапорт. В ходе проверочных мероприятий установлено, что транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит С

Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, и не установив в ходе ее проведения нарушений Правил дорожного движения, влекущих наступление административной ответственности, должностное лицо ГИБДД установило факт отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кокуриной В.А., а поскольку в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья областного суда учитывает, что в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 18 октября 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года №12-40/2023, вынесенные в отношении Кокуриной Виктории Алексеевны по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова