Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Грешило Н.В.,

при помощнике                                 Воробьевой М.Ю.,

без участия сторон, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Спивака Евгения Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Спивак Е.С. обратился с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

37114,22 рублей – разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа;

10000,00 рублей – моральный вред;

18557,11 рублей - штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 11.05.2023 года исковые требования Спивака Е.С. были удовлетворены в части.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Спивака Е.С. в счет страхового возмещения взыскано 37114,22 рублей, штраф в размере 18557,11 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

            С решением суда СПАО «Ингосстрах» не согласилось. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оно постановлено на неправильном применении норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Спивак Е.С. извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонился, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО6 извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, мировой суд руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между сторонами не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 21.03.2022 на <адрес> в районе <адрес> мкр. Юбилейный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением Спивак Я.А., принадлежащего на праве собственности Спивак Е.С. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.03.2022 Спивак Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление (л.д. 56) содержит собственноручную отметку в пункте 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Спивак Е.С. собственноручно указаны банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой премии, и заявлено требование о перечислении страхового возмещения безналичным путем.

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351200,00 рублей, с учетом износа – 295300,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 07.04.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 362885,78 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 67585,78 рублей.

20.05.2022 Спивак Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, утрате товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 4000,00 рублей.

В направленной страховщику претензии истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Требование оставлено без удовлетворения.

28.11.2022 от истца к Финансовому уполномоченному поступила досудебная претензия, в которой он просил принять решение об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов.

По результатам рассмотрения обращения 30.12.2022 по заявлению Спивака Е.С. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-141382/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывал свои выводы, в том числе, на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 15.12.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 243109,82 рублей. В заявлении в качестве формы страхового возмещения Спиваком Е.С. была выбрана выплата денежных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для осуществления страхового возмещения, посредством направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку Спивак Е.С. в своем заявлении указал на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявителем собственноручно заполнены строки, содержащие сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, корреспондентского счета, БИК и ИНН, что свидетельствовало о намерении истца получить именно денежную страховую выплату (л.д. 56-57).

Таким образом, простая письменная форма договора была соблюдена. Вместе с тем, специальных требований к форме соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком законом и не установлено.

Кроме того, истец не просил согласовать ремонт на выбранной им станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность в полном объеме, в связи с чем, у Спивака Е.С. не возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания заявления Спивака Е.С. о страховом возмещении и из содержания претензий по страховому случаю, прямо следует просьба о страховом возмещении в форме выплаты страховой суммы, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей. В связи с чем оснований требовать выплаты страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у него не возникло.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования соглашения, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Исходя из изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, и компенсации морального вреда также отсутствуют.

            Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Спивака Евгения Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Спиваку Евгению Сергеевичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    С у д ь я                                                                                     Н.В. Грешило