Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2020 от 31.08.2020

Мировой судья Тарамаева Е.А.

Дело № 11-153/2020 (2-936/2020)                     23 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в городе Котласе гражданское дело по иску Мелентьевой Н. С. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2020 года,

установил:

Мелентьева Н.С. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 41 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей и уплаченной государственной пошлины, сославшись на то, что 9 марта 2019 года на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Мелентьев С.Н. при управлении принадлежащим ей автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41 900 рублей, за составление заключения ею уплачено 6 000 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»).

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги в рамках государственного контракта. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГКУ «Архангельскавтодор», в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги. Ссылается также на грубую неосторожность водителя.

Ответчик ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, является АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги. Вины учреждения в причинении вреда не имеется, а усматривается вина водителя автомобиля, в связи с чем в иске просили отказать.

Третье лицо Мелентьев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2020 года иск Мелентьевой Н.С. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С АО «Котласское ДРСУ» в пользу Мелентьевой Н.С. взысканы материальный ущерб в размере 41 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 457 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, всего взыскано 59 531 рубля. В иске к ГКУ «Архангельскавтодор» Мелентьевой Н.С. отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ», просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, требует капитального ремонта, обязанность по которому возложена на ГКУ «Архангельскавтодор», в чьем оперативном управлении находится дорога. В связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ГКУ «Архангельскавтодор». Вины АО «Котласское ДРСУ» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги в рамках государственного контракта не имеется. Также указывает, что в действиях водителя, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматривается грубая неосторожность, что привело к возникновению ДТП.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

9 марта 2019 года в 8 часов 30 минут на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Мелентьев С.Н., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Мелентьева С.Н. состава административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части дороги имеется отдельный дефект в виде выбоины длиной 1,1 м, шириной 1,7 м, глубиной 0,1 м, площадью 1,8 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением ИП Богачева В.А. № А1354 от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила       41 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания АО «Котласское ДРСУ» автомобильной дороги, в связи с чем у данного ответчика возникла обязанность возместить собственнику транспортного средства причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом не допускается наличие повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см, площадью равной или более 0,06 кв. м

Мировым судьей установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне превышали допустимые.

Спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с действовавшим в период возникновения правоотношений постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Как правильно указал мировой судья, в данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что создает опасность для движения транспортных средств и свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, требующее ремонта, на что ссылается апеллянт, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта, и не свидетельствует об ответственности заказчика ГКУ «Архангельскавтодор» перед пользователями дорог.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии вины АО «Котласское ДРСУ» в данном ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом мировой судья тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд, водитель Мелентьев С.Н., в действиях которого нарушении ПДД не установлено, в состоянии был обнаружить дефект в виде выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Нахождение выбоины в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» не свидетельствует о наличии в действиях водителя нарушения правил дорожного движения.

Само по себе наличие дорожных знаков на рассматриваемом участке, при отсутствии вины водителя в данном ДТП и доказанности виновного неисполнения АО «Котласское ДРСУ» своей обязанности по содержанию дороги, не освобождает ответчика от возмещения ущерба при заявленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова