Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 28.06.2023

    Дело №                                                               мировой судья Ковзун О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20.09.2023 года                                                                                          <адрес>

    Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Николотовой Н.Н.,

    при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Родной дом» на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челноковой ФИО14 к ООО УК «Родной дом», Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

    Челнокова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Родной Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

              В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она (до замужества –Изотова) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 63,1 кв.м на 4 этаже по адресу: <адрес>.

               В связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома в июне 2022 года произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали помещения ее <адрес>, а именно: жилая комната (спальня): на натяжном потолке имеются темные пятна от протекания воды; на стенах, покрытых высококачественными обоями имеются потеки от воды, множественные очаги грибка темного цвета.

              Она обратилась в ООО «Альянс-Капитал» по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Альянс-Капитал» был произведен осмотр ее квартиры и зафиксированы причиненные заливом повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составила 53565 рублей (без учета износа), с учетом износа (25%) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 47240 рублей.

              Организацией обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> является ООО «Управляющая компания Родной Дом». Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома (крыши) повлекло за собой залив жилых помещений квартиры, и как следствие причинило ей материальный ущерб.

        Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Челнокова Е.В. (с учетом уточненных требований) просила суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Родной Дом» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 47998 рублей 71 копейка, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в связи с нарушением прав потребителя.

    Решением мирового судьи исковые требования Челноковой ФИО15 к ООО Управляющая компания «Родной Дом», Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично.

                  Постановлено : взыскать с ООО «Управляющая компания «Родной Дом» (ИНН №) в пользу Челноковой ФИО16 (паспорт серия 7021 №) материальный ущерб в размере 47998 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27999 рублей 00 копеек, а всего – 91997 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родной Дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Родной Дом» в пользу ООО «Спектр-Гранд» стоимость изготовления заключения экспертов № СТ-1522/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Сечко А.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 21.04.2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Челнокова Е.В. и ее представитель по устному заявлению Моисеева Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

        Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Родной Дом» по доверенности Сечко А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

        Представитель соответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

              Третьи лица - Изотов М.А., Печенкин А.А., Печенкин С.А., Печенкин А.Н., Малолетнева С.А., Малолетнев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Челнокова Е.В. (до брака – Изотова) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> является ООО «Управляющая компания Родной Дом».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла течь кровли жилого дома и залитие квартиры истца № <адрес>.

Данная информация подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания Родной Дом», в котором указано, что из-за разрушения капитальной конструкции дома (стеновой панели) и герметизации стыка произошло залитие. Вследствие залития в жилом помещении (спальне) зафиксированы следы намокания в углу на 1 полосе обоев, в районе потолка на площади 1 кв.м. Собственник без участия спецорганизации и УК произвел демонтаж натяжного потолка, обои среднего класса, косметический ремонт произведен более 5 лет. Требуется капитальный ремонт стеновой панели и межпанельного шва, частичное восстановление (замена полосы обоев).

С целью определения размера причиненного ущерба Челнокова Е.В. обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадали помещения квартиры истца №, а именно: жилая комната (спальня): на натяжном потолке имеются темные пятна от протекания воды; на стенах, покрытых высококачественными обоями имеются потеки от воды, множественные очаги грибка темного цвета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> после залития составила (с учетом износа) 47240 рублей.

С целью установления причин залива квартиры истца Челноковой Е.В., судом по ходатайству ООО «Управляющая компания Родной Дом», была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением экспертов № СТ 1522/04 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» технической причиной залива квартиры истца по адресу: <адрес> является: разгерметизация кровли, являющейся общим имуществом жилого дома, над квартирой № образованная разрушением (физический износ) верхнего слоя покрытия мягкой кровли, отслоением – вздутием мягкого покрытия кровли, отслоения нижнего слоя от основания разрушением примыкания кровли к вертикальной поверхности (вентканалу), привело к отсутствию прочности сцепления водоизоляционного ковра с дальнейшей разгерметизацией. С учетом, что физический износ кровли МКД превышает 45 % и равен 60% (в том числе над местом протечки зафиксированы отслоения нижнего слоя от основания в виде отслоения мягкого покрытия кровли до 4 см, для ремонта которого требуется замена как верхнего слоя так нижнего), а также с учетом того, что повреждения кровли МКД составляют 57 % площади кровли МКД для устранения выявленных повреждений (нарушение верхнего слоя, отслоения нижнего слоя от основания, вздутия, нарушение герметичности в примыканиях, потеря прочности сцепления водоизоляционного ковра, трещины) кровли, необходим капитальный ремонт. Причина имеющихся повреждений в квартире истца по адресу: <адрес> связана с недостатками общего имущества, носящих капитальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на момент залива данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Родной Дом», которое должно было следить за надлежащим состоянием кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, мировой судья пришел к выводу о том, что именно управляющая компания применительно к спорным правоотношениям является надлежащим ответчиком, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации,, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, возложение на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансировании.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

    Учитывая, что ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками за счет собственных средств, решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения капитального либо текущего ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме и порядка его финансирования, не проводилось, оснований для удовлетворения исковых требований Челноковой Е.А. у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В материалах дела имеется письменное ходатайство генерального директора ООО «Спектр-Гранд» об оплате стоимости изготовления заключения эксперта № СТ 1522/04 в размере 20000 рублей.

Достоверно установлено, что работа экспертной организации до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заключение эксперта № СТ 1522/04 сторонами не опровергнуто, принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, и положено в основу данного решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает указанные выше расходы на производство судебной экспертизы в пользу эксперта с истца Челноковой Е.В. в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Родной дом» - удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челноковой ФИО17 к ООО УК «Родной дом», Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Челноковой ФИО18 к ООО УК «Родной дом», Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 47998 руб. 71 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Челноковой ФИО19 в пользу ООО «Спектр-Гранд» стоимость изготовления судебной экспертизы №СТ-1522/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

    Председательствующий                                                         Н.Н.Николотова