Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2022 от 29.06.2022

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                       -Дата- 2022 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего Потерпевший,

    подсудимого Стрелкова М.В.,

    его защитника - адвоката Евлевских Г.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрелкова М.В., <данные изъяты>, судимого:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления) на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания -Дата-;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стрелков М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 9.00 часов по 12 часов 27 минут -Дата- у Стрелкова М.В., находившегося по адресу: ... из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, Стрелков М.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физического и морального вреда Потерпевший и желая их наступления, находясь в указанной выше квартире, подошёл к Потерпевший и со значительной силой приложения нанёс ему резиновой дубинкой, используя её в качестве оружия, не менее двух ударов в область грудной клетки слева, и не менее трёх ударов в область волосистой части головы, причинив Потерпевший сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

После чего, осознавая, что все преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший выполнены, Стрелков М.В. свои действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Стрелков М.В. причинил Потерпевший моральный вред, а также телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,10 ребер слева, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), лесосторонней подкожной и межмышечной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленную рану волосистой части головы, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

    Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Стрелкова М. В. установлено следующее.

     Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, -Дата- Стрелков М.В. показал, что -Дата- около 9 часов 10 минут к нему пришли двое мужчин. Ранее у него с соседкой был конфликт, он понял, что это она позвала зятя и друга, чтобы они поговорили с ним. Они разрешили конфликт мирно, после чего решили совместно выпить пиво. Одного из этих мужчин он знал, это Руслан. Чтобы выпить спиртное, он предложил зайти в гости к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в доме по адресу: ... Он, Руслан и друг Руслана пришли к Саше в гости, на полу спал мужчина. Он вспомнил, что знает данного мужчину, с ним отбывали наказание в ФКУ № с -Дата- по -Дата- год. Он знал, что мужчина был опущенным во время отбывания наказания, то есть с нормальными мужчинами он не должен общаться и проживать. Мужчина, увидев их, проснулся. Он стал задавать мужчине вопросы о том, чтобы тот обозначил и рассказал, кем он был во время отбывания наказания, чтобы рассказал, что он делает в данной квартире. Мужчина ничего не отвечал. В это время мужчина сидел на корточках. Он повторил вопросы. Но мужчина не отвечал, тогда он взял резиновую дубинку у Руслана, и данной дубинкой, держа её в правой руке, нанёс несколько ударов в область головы около уха, в область темя в верхнюю часть головы, в область туловища, куда конкретно не помнит, так как был возбужден и возмущён ситуацией. После первого удара мужчина присел на пол и находился в таком положении. После всех ударов мужчина встал на колени перед Свидетель №3 и извинился. После этого он пошёл разговаривать с Свидетель №3 и стоял спиной к потерпевшему. После того, как повернулся, он увидел, что Руслан замахивался на потерпевшего, но куда его ударял, не видел. Никаких требований имущественного характера он не предъявлял мужчине. Конфликт возник на фоне неприязненных отношений. После произошедшего потерпевший протёр полы от крови, умылся и ушёл из квартиры. Вину в нанесении побоев и причинении физического вреда потерпевшему признаёт, раскаивается (том 1, л.д. 123- 126).

    При допросе в качестве обвиняемого, Стрелков М.В. показал, что с обвинением согласен частично, признаёт вину в том, что нанёс побои Потерпевший в область головы и туловища -Дата-. Не согласен с тяжестью причинённого потерпевшему вреда, потому что от его действий не могли наступить такие последствия. Считает, что Свидетель №2 выгораживает Свидетель №1, а Свидетель №1 хочет избежать ответственности за свои действия, причинённые Потерпевший (том 1, л.д. 135- 136).

После оглашения показаний, Стрелков М.В. показал, что полностью подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Были ли у Потерпевший телесные повреждения до того, как он нанёс ему побои, затрудняется ответить, видимых телесных повреждений на лице Потерпевший не было, на боль в области рёбер не жаловался, когда зашли в комнату, Потерпевший спал. Умысла на причинение вреда Потерпевший не было, всё произошло неожиданно. В область туловища он нанёс Потерпевший 1-2 удара, бил наотмашь, справа налево, удары приходились по левой части туловища Потерпевший, который закрывался от ударов рукой. От ударов Потерпевший ничего не говорил, сидел на полу, кожа на голове была рассечена от его удара, шла кровь. Дубинку он взял из рук Свидетель №1.

Вину признаёт частично, поскольку согласен с тем, что голова у Потерпевший была рассечена от его ударов, а перелом рёбер не от его ударов, поскольку Потерпевший после нанесения ударов еще смог убраться в комнате, не было симптомов перелома, о помощи не просил.

В целом потерпевший даёт правдивые показания, но не согласен с его показаниями о том, что перелом рёбер от его действий. Допрошенные в суде свидетели хотят себя огородить, поэтому дают такие показания, их показания в части количества ударов, которые он нанёс Потерпевший, не соответствуют действительности.

Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, если бы был трезвым всё равно нанёс бы побои Потерпевший

В судебном заседании -Дата- подсудимый Стрелков М.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт, всё осознал, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Стрелкова М.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого Стрелкова М.В., не отрицавшего факт нанесения резиновой дубинкой ударов Потерпевший, так и других доказательств.

В частности, потерпевший Потерпевший в суде показал, что проживал с Свидетель №3 в комнате по адресу: ... -Дата- около 8 – 9 часов в комнату пришёл Стрелков М.В., высказывая претензии о том, кем он (потерпевший) был в колонии, избил его. Удары Стрелков М.В. наносил резиновой дубинкой, которую принёс с собой. Стрелков М.Н. бил его по голове, отчего у него побежала кровь, также по телу нанёс 3-4 удара, в связи с чем был перелом 8,9,10 рёбер слева. По ногам не бил. Во время нанесения ударов, Стрелков М.В. стоял на ногах, а он стоял на коленях. Вместе со Стрелковым М.В. в комнату зашли подвыпившие молодые люди. После того, как Стрелков М.В. нанёс ему удары, дубинку взял другой человек, и ударил его по ногам, по телу не бил. Накануне, -Дата- сам он алкоголь не употреблял, травмы не получал. После чего он ушёл из комнаты, пошёл в сторону остановки «Баня №». Около 12-13 часов ему вызвали Скорую помощь. После случившегося, Стрелков М.Н. приходил к нему в больницу, извинялся, приносил передачи.

На очной ставке с обвиняемым Стрелковым М.В. потерпевший подтвердил, что -Дата- около 9 часов в комнате по адресу: ..., Стрелков М.В. нанёс ему 2-3 удара дубинкой по голове и 2-3 удара в область груди. Боль почувствовал от второго удара по груди. После ударов в голову, видел, что пошла кровь. Второй мужчина, который пришёл со Стрелковым М.В., нанёс удар ему по ноге дубинкой. Он дошёл до трамвайного кольца, ему было тяжело дышать. По дороге не падал, сознание не терял. В тот же день, находясь на трамвайном кольце, вызвал скорую помощь. По дороге от общежития до трамвайного кольца, ему побои более никто не наносил.

Выслушав показания потерпевшего, Стрелков М.В. пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего (том 1, л.д. 140- 142).

    Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что -Дата- вместе с Свидетель №2 по просьбе его девушки, с целью разрешения конфликта с её соседом Стрелковым М.В., поехали в общежитие на .... Перед тем, как поехать в общежитие, он взял резиновую дубинку. После того, как конфликт был разрешён, Стрелков М.В. пригласил их выпить в соседний дом. Они зашли в одну из квартир в соседнем доме. Резиновая дубинка в это время у него была при себе. В комнате находились Саша и Паша, при этом Паша спал на полу, телесных повреждений у него не видел, запаха алкоголя не почувствовал. Стрелков М.В. начал предъявлять Паше претензии за его положение «на зоне», после чего выхватил у него дубинку и начал наносить удары Паше, который в это время сидел на корточках, а Стрелков М.В. бил его по голове и по телу. Точное количество ударов он не помнит. Он видел, что удары по телу приходились в область живота и рёбер. От ударов у Паши появилась кровь на макушке головы. После чего он также нанёс Паше удар в область ягодиц, хотя Стрелков М.В. ему таких указаний не давал. После чего Паша ушёл.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он был трезвый. Они втроём (он, Максим и Даниил) направились в соседний дом, расположенный по адресу: ...», этаж и комнату не помнит. В комнату Максим прошёл первым. В комнате находились двое мужчин, они стояли и разговаривали между собой. Он, пройдя в комнату, поздоровался с мужчиной, как он понял это был хозяин комнаты, его зовут Александр. Далее он протянул руку, чтобы поздороваться со вторым мужчиной, в последующем узнал, что его зовут Павел, но Максим его одернул и стал высказывать Павлу претензии по поводу занимаемого им иерархического социального положения в местах лишения свободы, а именно, что он «обиженный». Максим высказывал Павлу претензии по поводу того, что Павел не рассказал Александру о его «статусе». После этого Максим предложил встать Павлу на колени, на что Павел согласился, встал на колени. У него (свидетеля) в руках находилась резиновая дубинка, Максим выхватил у него данную дубинку и нанёс не более 2 ударов в область головы Павла данной дубинкой. После чего Максим продолжил наносить удары в область грудной клетки и живота слева справа всего около 4 ударов, бил по всему телу, по ногам. От ударов у Павла побежала кровь с головы. После чего Максим передал ему дубинку, так как полагал, что дубинка принадлежит ему. Когда передавал дубинку ничего не сказал. Он чтобы не выглядеть лохом, решил нанести удар дубинкой, а именно нанёс Павлу 1 удар дубинкой в область левой ягодицы Павла, ударил не сильно, скорее сделал вид удара. Умысла на причинение физического вреда и боли Павлу у него не было. С Максимом не договаривались наносить побои Павлу. После того, как он нанёс побои Павлу, Максим сказал Павлу, чтобы тот прибрал за собой в комнате, а именно вытер кровь на полу, и чтобы убрал свои вещи и уходил из комнаты. Когда Максим наносил удары Павлу, то никакие требования имущественного характера не высказывал. Павел вытер тряпкой кровь с пола, собрал вещи и ушёл (том 1, л.д. 103 -105).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, наличие противоречий объяснил тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ему позвонил Свидетель №1, позвал разобраться с Максимом. Вопрос разрешили мирно, после чего выпивали в общежитии. Он, Свидетель №1 и Стрелков М.В. были выпившими. Помнит, что зашли в какую –то комнату, в которой находилось два человека, один из них Александр. В комнате Стрелков М.В. наносил удары дубинкой мужчине, за что бил, не помнит. Откуда появилась дубинка, не помнит. Стрелков М.В. бил мужчину по телу, по голове. Свидетель №1 тоже нанёс удар мужчине дубинкой по попе.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что -Дата- он поехал с Свидетель №1 по адресу: ... где Свидетель №1 разрешил конфликт с ранее ему незнакомым Максимом. После того, как конфликт был словестно разрешён, Максим предложил им всем вместе распить спиртные напитки, предложил зайти к его знакомому по имени Александр, который проживает рядом с Максимом в этом же доме. Свидетель №1 решил взять с собой дубинку резиновую, для подстраховки, так как не знали куда их ведёт Максим, и возможно Максим решит на них отыграться за предыдущий конфликт. Максим первым зашёл в комнату к своему знакомому, следом зашли он и Свидетель №1

В комнате было двое мужчин, оба в возрасте. Мужчина №, как он понял собственник квартиры- высокого роста, пожилой. В очках, волосы короткие седые. В последующем узнал, что его зовут Александр. Мужчина № пожилой, среднего роста, худощавого телосложения. В последующем он узнал, что его зовут Павел. Оба мужчины сидели на диване. Максим стал задавать вопросы Павлу, спрашивал его о том, что делает мужчина в комнате и кем он является по образу жизни. Павел молчал. После этого Максим выхватил дубинку у Свидетель №1 и нанёс удар дубинкой Павлу в область головы. После этого мужчина присел на ягодицы, при этом ноги были сбоку. Затем Максим нанёс дубинкой удар Павлу по голове, по всему телу, по ногам, сколько раз не помнит, но ударов было много (5-6). От ударов Максима у Павла пошла кровь с головы (область темени головы). Когда Максим наносил удары, требования имущественного характера Павлу не высказывал. Просто говорил, что Павел испачкал Александра, и что к Павлу нельзя прикасаться. После этого дубинку взял Свидетель №1 и нанёс удар дубинкой 1 удар по ягодице Павлу. Затем Павел взял тряпку, протёр с пола кровь. Максим сказал Павлу собираться и уходить, что Павел и сделал.

Максим наносил удары в область руки, корпуса, шеи, бедра, голени. Потерпевший негромко говорил что-то при этом вроде «ай». Когда удар наносил Свидетель №1, потерпевший стоял на ногах, нанёс один удар в область ягодиц. Он мог забыть уже данную ситуацию, так как прошло много времени. Побои продолжались около 10 минут (том 1, л.д. 95-98).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени с момента рассматриваемых событий. Когда Стрелков М.В. начал наносить удары потерпевшему, тот стоял на ногах, а потом от ударов присел.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о месте совершения преступления, а также о том, что от ударов Стрелкова М.В. у потерпевшего потекла с головы кровь, подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре комнаты по адресу: ... Свидетель №3 указал на тряпку, которой затёрли кровь. На тряпке имеется вещество красно-бурого цвета (том 1, л.д. 14- 19);

- заключением эксперта №, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия тряпке обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 45- 46).

Показания подсудимого Стрелкова М.В., потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о характере и последовательности действий Стрелкова М.В., связанных с нанесением Потерпевший ударов, подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший установлены телесные повреждения:

а) закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8,9,10 ребер слева, левостороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), левосторонней подкожной и межмышечной эмфиземы; б) закрытый перелом диафиза (тела) нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков; в) ушибленная рана на волосистой части головы; г) кровоподтёки на лице, туловище, конечностях, ссадины на лице и предплечьях.

Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов. Давность повреждений не противоречит сроку, указанному потерпевшим.

Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8,9,10 ребер слева, левостороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), левосторонней подкожной и межмышечной эмфиземы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт -Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-).

      Перелом левой малоберцовой кости – причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Ушибленная рана на волосистой части головы причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Кровоподтёки и ссадины как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Возможность образования всех полученных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д.51- 52).

      Допрошенный в суде эксперт Свидетель №3 пояснил, что возможность совершать активные действия при наличии телесных повреждений, установленных заключением эксперта, зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Согласно результатам КТ, исследованных при даче экспертом заключения, перелом 8,9,10 рёбер был слева по средней и задней подмышечной линиям, то есть, был установлен перелом по двум линиям, что указывает на то, что Потерпевший было нанесено не менее двух ударов.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 30 апреля около 11 часов к нему пришёл Потерпевший, сказал, что его побили в общежитии в районе СУ-13, жаловался на боль в ноге и области рёбер, запах алкоголя он от него не чувствовал, признаков опьянения не заметил. На лице Потерпевший были синяки, ссадины, но кровь не видел. Сам он с Потерпевший с тот день не конфликтовал, при нём Потерпевший не падал, накануне у Потерпевший не видел телесных повреждений. Они вместе выпили алкоголь и пошли в сторону «Трамвайного кольца». Потерпевший сказал, что ему плохо. Он вызвал для Потерпевший Скорую помощь, которая доставила Потерпевший в больницу.

     Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, -Дата- в 12.27 принят вызов на тр. кольцо, ... остановка. Повод: задыхается. Прибытие на место вызова 12.34. Больной Потерпевший пояснил, что травму получил около 8 часов 30 апреля в районе Буммаша, избили неизвестные. Диагноз: Сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ссадина лица. Закрытый перелом 4-6 рёбер слева. Алкогольное опьянение. Доставлен в 1 РКБ в 13 часов 12 минут (л.д. 56- 59).

Согласно рапортам, зарегистрированным в КУСП, поступили сообщения о том, что в СМП-35 обращался Потерпевший, врачам пояснил, что -Дата- в 8.00 в районе Буммаша избили н/л дубинками. Госпитализирован в 1 РКБ (том 1, л.д. 8, 3).

    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Стрелкова М.В. в свершении изложенного выше преступления.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого судом не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение им дано после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

     При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период с 9.00 часов по 12 часов 27 минут -Дата- Стрелков М.В., действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, находясь по адресу: ... нанёс Потерпевший резиновой дубинкой не менее двух ударов в область грудной клетки слева, и не менее трёх ударов в область волосистой части головы, причинив Потерпевший сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,10 ребер слева, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), левосторонней подкожной и межмышечной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленную рану волосистой части головы, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Об умысле Стрелкова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют неоднократные действия Стрелкова М.В., связанные с нанесением Потерпевший ударов, локализация телесных повреждений, в том числе в области расположения жизненно важных органов человека. Между действиями Стрелкова М.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Стрелкова М.В. менее тяжкого состава преступления, в частности, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны), а так же статьёй 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), отсутствуют.

Количество телесных повреждений у Потерпевший, морфология раны на волосистой части головы, переломы рёбер свидетельствуют о достаточном приложении силы, которая позволила повредить целостность организма Потерпевший, что в совокупности с использованием предмета - резиновой дубинки, усиливающего травматическое воздействие, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Умышленные действия Стрелкова М.В., направленные на использование резиновой дубинки для физического воздействия на потерпевшего, свидетельствуют о её применении Стрелковым М.В. именно как предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, который пояснял о том, что удары Потерпевший наносил резиновой дубинкой; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших, что Стрелков М.В. наносил Потерпевший удары резиновой дубинкой по голове и в область рёбер; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8,9,10 ребер слева, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), левосторонней подкожной и межмышечной эмфиземы, ушибленной раны волосистой части головы, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Стрелкова М.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Стрелков М.В. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется (л.д.153-154), в связи с чем Стрелков М.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Стрелков М.В. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

По предыдущему месту отбывания наказания Стрелков М.В. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 40 взысканий дисциплинарного характера, администрацией учреждения не поощрялся (том 2, л.д. 139-140).

     Также суд принимает во внимание, что Стрелков М.В. <данные изъяты> (том 2, л.д. 144 -145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, ограничения, установленные судом при административном надзоре, соблюдает (том 2, л.д. 147,162).

    Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны: исполнительный, рабочие смены не пропускает, в состоянии опьянения замечен не был, конфликтов не допускает.

Смягчающими наказание суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 111), принятие мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшему, передача для потерпевшего продуктов во время его нахождения на лечении), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников (бабушки).

Предъявленное обвинение, а также обвинительное заключение не содержит сведений, позволяющих признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Совершение потерпевшим преступления или правонарушения, нарушение им моральных норм и правил поведения в обществе, что могло бы спровоцировать совершение преступления, также не установлено и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, наличие в действиях Стрелкова М.В. опасного рецидива в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и исключает возможность применения при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ и статьи 73 УК РФ (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ), части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению преступления, суду не представлено, в связи с чем суд не признаёт данное обстоятельство отягчающим.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При наличии у Стрелкова М.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему наказание в максимально возможном размере. Также суд не назначает Стрелкову М.В. дополнительное наказание, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

     Определяя вид исправительного учреждения, в котором Стрелков М.В. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о мере пресечения Стрелкову М.В. до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Стрелкову М.В. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить меру пресечения Стрелкову М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывая наличие у Стрелкова М.В. группы инвалидности, наличие заболеваний, вызванных черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга, считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Стрелкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Стрелкову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Взять Стрелкова М.В. под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Стрелкова М.В. под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    -6 отрезков ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты-скотч со следом текстуры, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, тряпку с веществом бурого цвета, уничтожить.

    Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Евлевских Г.Д. отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                              Г.Р. Замилова