Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 28.02.2024

Дело № 11 - 64/2024

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой А.С.,

28 марта 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрыжиковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-98№ об отказе в удовлетворении заявления Дрыжиковой ФИО7 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-98-№ по заявлению ООО «Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкиной ФИО8 задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Дрыжикова ФИО10., как наследник должника Шишкиной ФИО9. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по взысканию с Шишкиной ФИО11. задолженности, и его отмене.

В обосновании заявления указано, что она не согласна с судебным приказом, является наследником умершей Шишкиной ФИО12., о судебном приказе ей не было неизвестно, умершая судебный приказ не получала, при жизни она не сообщала о судебном приказе, тем самым ее права как правопреемника были нарушены, при этом она не смогла своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, считает, что срок на отмену судебного приказа должен исчисляться с момента принятия наследства.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023г. отказано в удовлетворении заявления Дрыжиковой ФИО14. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-98-№ по заявлению ООО «Интер-Прайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкиной ФИО13. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, Дрыжикова ФИО15. подала на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, поскольку мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба Дрыжиковой ФИО16 судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» с должника Шишкиной ФИО17. задолженности по кредитному договору № № от 19 августа 2011 года (заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шишкиной ФИО18.) в размере 91 721 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 00 коп., а всего 93 197 руб. 07 коп.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо получено не было, 08 июня 2020 года конверт возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 25 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Шишкина ФИО19 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Шишкиной ФИО20 является дочь Шишкиной ФИО21 - Дрыжикова ФИО22., о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

17 ноября 2023 г. Дрыжиковой ФИО23. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа, Дрыжикова ФИО26., указала что на момент вступления в наследство она не знала о существовании судебного приказа, вынесенного в отношении Шишкиной ФИО24., срок на отмену судебного приказа должен исчисляться с момента принятия наследства.

Между тем, данные причины не являются уважительными.

Так, неполучение Шишкиной ФИО25. поступившей к ней корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, само по себе неполучение должником копии судебного приказа от 19 мая 2020 года при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу, являющегося местом регистрации и проживания должника, не нарушает его права.

Как следует из ответа на запрос ОП № 8 УМВД России по г. Волгограда, Шишкиной ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> с 05.10.2000г. по 30.04.2023г., по которому была направлена копия судебного приказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шишкина ФИО28. обращалась в суд с заявлением о выдаче копии судебного приказа 22.11.2022г.

Следовательно, Шишкина ФИО29. знала о вынесении в отношении нее судебного приказа, и имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа, что ею не сделано.

Согласно сообщению Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской на основании исполнительного документа № 2-98-№ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шишкиной ФИО30 о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» суммы задолженности в размере 93 197 руб. 07 коп. В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 12 820 руб. 17 коп. После получения ответа органов ЗАГС о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производства приостановлено до установления наследников.

Таким образом, погашение задолженности производилось в принудительном порядке, и о вынесении судебного приказа Шишкиной ФИО35 должно быть известно, поскольку на стадии исполнительного производства производилось взыскание задолженности, и она имела возможность представить возражения, относительно исполнения судебного приказа с момента, когда ей стало известно о судебном приказе.

Для заявителя Дрыжиковой ФИО31., наследника умершей Шишкиной ФИО32 совершенные последним процессуальные действия либо, напротив, не совершение каких-либо процессуальных действий являются обязательными, в связи с чем, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не может исчисляться с даты, когда о судебном приказе стало известно наследнику, уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений мировым судьей правильно не установлено.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающим, что должник считается получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку таких доказательств невозможности представления возражений в установленный срок не приведено, мировой судья правильно пришел к выводу, что должник имел достаточно времени для обжалования судебного решения, добросовестно используя свои процессуальные права, однако без уважительных на то причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, пропустил его.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно отказал Дрыжиковой ФИО33. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого мировым судьей. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2023г. по делу № 2-98-№ оставить без изменения, а частную жалобу Дрыжиковой ФИО34 без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 29 марта 2024г.

Председательствующий:                                                   А.П. Ковалев