Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-675/2023 от 03.05.2023

    К делу № 2-1144/2023

    23RS0012-01-2023-000944-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                        15 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     судьи                                             Величко Ж.П.

    при секретаре судебного заседания                                         Бородине Н.Д.

    с участием представителя ответчика                                       Беловой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Белову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №«...» от 06.09.2012 г. в пользу ООО «НБК» на 07.09.2017 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 98 434 рубля 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Белов А.А. 06.09.2012 г., заключили кредитный догово𠹫...», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 324 4000 рублей под 19,7% годовых, с размером неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, сроком действия договора до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат исчислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ передал свои права (требования) по указанному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №«...» от 07.09.2017 г. Сумма задолженности по состоянию на 07.09.2017 г. составила 351 315,94 руб. 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы, общество реорганизовано. На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору №«...» от 06.09.2012 г. в полном объеме перешло ООО «НБК». Решением Горячеключевского городского суда была взыскана часть основанного долга, переданного по акту приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 рублей (сумма основанного долга 248 434,47 руб. – 150 000 руб. = 98 434,47 руб.). 08.10.2011 г. мировым судьей судебного участка №229 г.Горячий Ключ Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Белова А.А. 20.03.2023 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. Задолженность в размере 98 434,47 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещенный своевременно о месте, дате и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов А.А. в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя по доверенности Белову Д.И.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования представителя ООО «НБК» не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Судом установлено, что 06.09.2012 г. ПАО «Сбербанк России» и Белов А.А. заключили кредитный догово𠹫...», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 324 400 рублей под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Получив кредит, Белов А.А. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит. Заемщик Белов А.А. не исполнял свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ 07.09.2017 года (договор цессии № ПЦП5-19АД) передал свои права (требования) по кредитному договору №«...» от 06.09.2012 года ООО «НБК» (бывший ООО «ЮСБ») 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано.

Согласно акта приема – передачи к договору цессии № ПЦП5-19АД от 07.09.2017 года сумма уступаемых прав (требований) по кредитному договору №«...» от 06.09.2012 года составила сумму в размере 248 434,47 руб.

На основании заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года взыскана часть основанного долга, переданного по акту приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, по указанному кредитному договору, на дату подачи данного заявления составляет 98 434,47 руб. (248 434,47 руб. (сумма основанного долга) – 150 000 руб. (взысканных по решению суда) = 98 434,47 руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, согласно графика платежей по кредитному договору, имеющемуся в материалах дела, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 06.09.2017 года.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, с какого времени образовалась задолженность по кредитному договору, выписка по счету, расчет задолженности, в материалы дела не представлены. В сложившейся ситуации, суд считает правильным течение срока исковой давности, по данным исковым требованиям, в данном конкретном случае, исчислять с 07.09.2017 года, с даты следующей за датой последнего платежа по кредитному договору.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Белова А.А. банк обратился в 2021 году, судебный приказ об удовлетворении требований истца датирован 08.10.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 марта 2023 года судебный приказ от 08.10.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями Белова А.А. относительно его исполнения.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 03 марта 2023 года.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением к Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд, анализируя указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при обращении в суд ООО «НБК» пропустил срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» к Белову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 06.09.2012 года в сумме 98 434,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3153 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как основное требование истца оставлено без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Белову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-