Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца Готовцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готовцевой И. И. к Кузнецовой А. А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

установил:

Готовцева И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Кузнецовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате затопления, возложении обязанности содержать имущество в надлежащем состоянии, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. С 2021 года ее квартиру систематически топит из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной выше. В октябре-ноябре 2022г. она своими силами совместно с сыном произвела ремонт, устранила последствия предыдущих затоплений. 21.11.2022 вновь произошел залив квартиры из квартиры сверху. 06.01.2023 и 26.01.2023 заливы повторились. В результате залива квартиры, имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составил 26 396,82 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 396,82 руб., возложить на ответчика обязанность содержать принадлежащую ей квартиру в надлежащем состоянии, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения требования о содержании имущества в надлежащем состоянии в размере 10 000 руб. за каждый факт последующего затопления квартиры, взыскать судебные расходы по оплате за услуги специалиста в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, отказавшись от требования в части возложения на ответчика обязанности содержать квартиру в надлежащем состоянии.

Определением суда от 29.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Компания Дельта».

Истец Готовцева И.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений, пояснила, что в 2021 году ее затопило из вышерасположенной квартиры, были затоплены кухня и туалет. Она обратилась в суд и на основании решения мирового судьи, ущерб ей был возмещен. Впоследствии она сделала ремонт на кухне – поменяла обои на такие же как и прежде (у нее имеется несколько рулонов, купленных в 2020г.) и натяжной потолок, побелила потолок в туалете, ремонт ей помогал делать сын. 21.11.2022, 06.01.2023 и 26.01.2023 заливы из вышерасположенной квартиры повторились, она вызвала сотрудников управляющей компании для осмотра и составления актов. Повторные затопы были опять в кухне – затекло по стене в районе раковины и в туалете – в районе канализационной трубы. Сама канализационная труба не протекает. По какой причине происходят затопления, ей неизвестно, считает, что ответчик делает это умышленно либо по халатности. С января 2023г. протечек больше нет.

Ответчик Кузнецова А.А., представитель ответчика, представитель 3-го лица АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, со стороны ответчика и его представителя представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика Агафонов Н.Н., действующий по доверенности от 23.07.2022, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что вины ответчика в затоплении квартиры истца нет. 16.07.2021 был допущен залив из квартиры ответчика в квартиру истца. На основании решения суда в 2022 году истцу был возмещен ущерб в размере 16 753 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств произведенного ремонта. Повреждения, описанные в отчете об оценке, совпадают с повреждениями, описанными в результате проведения судебной экспертизы в 2022г. По вызовам 21.11.2022, 06.01.2023, 26.01.2023 квартира ответчика была осмотрена сотрудниками управляющей компании, течи не обнаружено. В актах о затоплении квартиры истца указано, что давность и причину возникновения повреждений установить не представляется возможным. Согласно актам осмотра квартиры ответчика, составленным управляющей организацией, имущество ответчика в квартире <адрес> содержится в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Согласно письменному отзыву представителя 3-го лица, АО «Компания Дельта» просит удовлетворить заявленные истцом требования к ответчику. Между АО «Компания Дельта» и ООО «Комподряд» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № 34/ГТ от 01.11.2021. ООО «Комподряд» регулярно исполняет обязанности по ремонту и содержанию общедомового имущества возложенные договором № 34/П от 01.11.2021. В период с 06.01.2023 - 25.01.2023 работы по ремонту, восстановлению, и иные действия с общедомовым имуществом не проводились, что подтверждается журналом сантехнических работ. Исходя из сводки аварийной службы, аварийная бригада 26.01.2023 прибыла на место заявки в течение 30 минут с момента поступления заявки. Согласно акту осмотра жилого помещения №98 №02-02/13/Пб-20/5 от 11.01.2023, течи инженерных коммуникаций на момент осмотра не выявлено. Согласно акту осмотра жилого помещения №98 №02-02/36/П6-20/5 от 02.02.2023, течи инженерных коммуникаций на момент осмотра не выявлено, работы 26.01.2023 управляющей компанией не проводились. Заявок от собственников и жильцов жилого помещения № 98 в аварийную службу за период с 07.01.2023 - 25.01.2023 не поступало. Заявлений от собственников и жильцов жилого помещения № 98 по вопросу или аварийного состояния общедомовых стояков в АО «Компания Дельта» также не поступало. АО «Компания Дельта» считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, которые указывают на наличие вины в действиях ответчика Кузнецовой А.А., выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в собственности истца Готовцевой И.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2009.

Решением мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 01.06.2022, вступившим в законную силу с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.08.2022 по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования Готовцевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с Кузнецовой А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 16 753 руб., судебные расходы в сумме 7 170,12 руб. Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2021 произошло затопление <адрес> по вине ответчика Кузнецовой А.А., являющейся собственником кв. № (течь фитингового соединения на гибкой подводке к стиральной машине). В результате затопления в помещении кухни выявлены повреждения.

В соответствии с материалами дела управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, является АО «Компания Дельта».

Ответчик Кузнецова А.А. на основании договора купли-продажи от 22.04.2020, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.06.2023, 26.06.2023.

Согласно адресной справки ответчик Кузнецова А.А. с 11.03.2004 по н.в. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Согласно акту № 02-02/452/П6-20/5 от 09.12.2022, составленному ООО «КомПодряд» при обследовании кв. <адрес> выявлены желтые пятна на потолке в санузле. Течи на момент осмотра по инженерным сетям не выявлено. Давность и причину возникновения повреждений установить не предоставляется возможным. В других помещениях повреждений нет.

Согласно акту № 02-02/12/П6-20/5 от 10.01.2023 составленному ООО «КомПодряд» при обследовании кв. <адрес> выявлены светло-серые пятна сверху на стене слева, отслоение-вздутие обоев, частично отсутствие кафельной плитки, провисание натяжного потолка. Давность и причину возникновения повреждений установить не предоставляется возможным. В других помещениях повреждений нет. Затоп произошел с вышерасположенной квартиры № (разовый затоп). Управляющей компанией работы в период с 06.01.2023-07.01.2023 на данном доме не производились.

Согласно акту № 02-02/34/П6-20/5 от 02.02.2023, составленному ООО «КомПодряд» при обследовании кв. <адрес> выявлены аналогичные повреждения в кухне. Давность и причину возникновения повреждений установить не предоставляется возможным. В других помещениях повреждений нет. Предположительно затопление произошло с вышерасположенной квартиры № (разовый затоп). Управляющей компанией работы в период с 26.01.2023-07.01.2023 на данном доме не производились. Течи по инженерным сетям не выявлены.

Согласно журналу аварийных заявок ООО «Компания Дельта», имеется заявка № 208 от 06.01.2023 от жильца жилого помещения № (топит сверху), заявка отработана, указано - разовый затоп; заявка № 419 от 26.01.2023 от жильца жилого помещения № (течь сверху с/узел), заявка отработана – указано: в кв. № сыро под полом в районе газовой трубы, от отключения отказались.

Согласно журналу регистрации заявок сантехнических работ ООО «КомПодряд», за период с 08.12.2022 по 03.02.2023 заявки о течи инженерных систем от кв. <адрес> не зафиксированы.

Письмом АО «Компания Дельта» от 07.07.2023 на обращение Готовцевой И.И., сообщено, что согласно выписки из аварийной службы от 25.11.2022, 26.01.2023, 06.01.2023 затопление <адрес> произошло по халатности с вышерасположенного жилого помещения кв. № (разовый затоп). Установить причину разового затопа не представляется возможным. При обследовании кв. № и № установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, течь общедомовых инженерных коммуникаций отсутствует.

Согласно информации АО «Компания Дельта» обращения от собственников и жильцов жилого помещения № поступали 28.02.2022 (о предоставлении документов), 20.06.2023 (о предоставлении сведений), на которые даны ответы.

Как следует из заключения эксперта № 01/2023, составленного ИП ФИО5 от 27.02.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.02.2023 составляет 26 396,82 рубля.В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (п. 6, 17-20), установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что в квартире Готовцевой И.И. в ноябре 2022г. была небольшая протечка в санузле, 6 и 26 января 2023г. были протечки в кухне, причины протечек сотрудниками управляющей организации не установлены. Поскольку отключений инженерных сетей, работ по ремонту общедомового имущества в указанный период не производилось, течи инженерных коммуникаций в кв. №, 98 не выявлено, следует, что протечки являются разовыми затопами по халатности жильцов кв. №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры № Кузнецовой А.А., обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника, а также бытовой техники, что повлекло причинение материального ущерба истицу. Ущерб подлежит возмещению Кузнецовой А.А., как лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответчик Кузнецова А.А. при разумной осмотрительности, должна была предпринять все необходимые меры для недопущения причинения ущерба соседям.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Готовцевой И.И. определен истцом в сумме 26 396,82 руб. на основании заключения специалиста.

Суд принимает заключение эксперта № 01/2023, составленное ИП ФИО5 от 27.02.2023 в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена специалистом, имеющим высшее образование в области городского строительства, диплом о профессиональной переподготовке в области строительно-технической и стоимостной экспертизы в области объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности, после осмотра объекта исследования, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснования при проведении исследования.

Как следует из заключения, при визуальном осмотре внутренней отделки кухни исследуемой квартиры установлены отслоения и вздутия обоев, на стене, смежной с подъездом наблюдаются пятна и потеки от воды, в углу, возле стены смежной с улицей и стены смежной с подъездом, на нижней стороне линолеума пятно ржавого цвета от намокания, в санузле наблюдаются следы от потеков воды на стояках, отсутствие части пенопластовой плитки на потолке, отслоение шпаклевочного слоя потолка, пятно ржавого цвета от протекания воды. Для предупреждения образования плесени требуется обработка стены смежной с подъездом и потолка в санузле антигрибковым раствором, а также требуется замена обоев и линолеума в кухне.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, суд находит несостоятельными.

По доводам представителя ответчика, повреждения, описанные в отчете об оценке, совпадают с повреждениями, описанными в результате проведения судебной экспертизы в 2022г.

Судом истребованы материалы гражданского дела №, согласно заключению эксперта № 837 от 13.05.2022, составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», в результате затопления выявлены повреждения в помещении кухни: вздутие и отслоение обоев, коробление обоев после воздействия затечной воды на стене с оконным проемом, а также на стенах, расположенных слева и справа от проема, зафиксирована разрозненная деформация стяжки пола из плит ДВП вдоль стены, расположенной слева от оконного проема. Существенных повреждений линолеума не зафиксировано. При стекании затечной воды по указанным стенам произошло ее попадание под линолеум, в результате чего намокла стяжка пола из плит ДВП и произошло ее дальнейшая разрозненная деформация. Требуется смена обоев, снятие/настилка исходного линолеума, окраска плит пола из ДВП.

При сопоставлении выявленных специалистами в результате затопления квартиры повреждений отделки, суд приходит к выводу о том, что повреждения в кухне не идентичны, повреждений в санузле ранее зафиксировано не было.

Кроме того, суд учитывает, что информация о затоплениях зафиксирована в журнале аварийных заявок ООО «Компания Дельта».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения фактического размера ущерба, давности повреждений, ни ответчиком, ни его представителем, не заявлялось, акты осмотра квартиры № в указанный период времени, суду не представлены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования Готовцевой И.И. о взыскании с Кузнецовой А.А. ущерба в размере 26 396,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец, которой изначально заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения требования о содержании имущества в надлежащем состоянии, уточнила иск, исключив требование о возложении обязанности, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной положениями ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Готовцевой И.И. по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела: договором от 10.02.2023, заключенным между ИП ФИО5 и Готовцевой И.И. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения по <адрес>, кассовым чеком от 01.03.2023 на сумму 5 000 руб., чеком от 02.03.2023 по оплате ФИО8 за составление искового заявления 3 000 руб., - являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2023. В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину и настаивает на ее возмещении, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 991,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Готовцевой И. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. А. (СНИЛС №) в пользу Готовцевой И. И. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 26 396 рублей 82 копейки, в счет возмещения судебных расходов – 8 991 рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                     Дубовицкая Е.В.