Решение по делу № 11-209/2019 от 31.10.2019

№ 11-209/2019

36MS0033-01-2019-001108-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Данилова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

Данилов А.В. 17.05.2019 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яковлевой Н.В. задолженности по договору займа      (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 Данилову А.В. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 4).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Данилов А.В. обратился в суд с частной жалобой на него, указывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа он произвел четкий расчет денежной суммы, подлежащей взысканию. Суд не мог установить спор о праве без вынесения судебного приказа, поскольку именно в момент поступления возражений относительно вынесенного судебного приказа возникает спор о праве, вследствие чего судебный приказ отменяется, а дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанная частная жалоба подлежала рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Однако в судебное заседание явилась представитель заявителя по доверенности, которая поддержала частную жалобу, дала объяснения аналогичные, изложенным в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 отказано в принятии заявления Данилова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа (л.д. 4).

Отказывая Данилову А.В. в принятии заявления, мировой судья указал, что из представленных документов усматривается спор о праве. К такому выводу мировой судья пришел в связи с тем, что заявителем, помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а это требование, по мнению мирового судьи, не является заведомо бесспорным, правильность начисления указанных процентов подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку в имеющихся материалах не представлено сведений, из которых возможно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из имеющихся в деле документов, заявитель просил взыскать с должника Яковлевой Н.В. сумму долга в размере 66000 руб., который должен был быть возвращен не позднее 01.11.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 13.05.2019 (день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), исходя из размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавших в указанный период, в размере 2684,30 руб.

Таким образом, заявитель произвел расчет задолженности в твердой денежной сумме, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ. Вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не является заведомо бесспорным, противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верхового Суда РФ.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных требований, заявление Данилова А.В. должно было быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет должнику право в случае наличия возражений относительно исполнения судебного приказа обратиться с заявлением об его отмене (ст. 129 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.05.2019 об отказе Данилову А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Натальи Владимировны задолженности по договору займа - отменить.

Направить материал М-38/19 мировому судье судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Милютина С.И.