Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 ~ М-1524/2023 от 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                                                        г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца Мартынушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1856/2023 по исковому заявлению Мартынушкина Александра Владимировича, Мартынушкиной Анны Валерьевны к Колпакову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Мартынушкин А.В., Мартынушкина А.В. обратились в суд с иском к Колпакову В.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата между Истцами и Ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с дата по дата.

Указывает, что дата в квартире произошел пожар, вследствие чего был причинен ущерб имуществу Истцов. Во время возникновения пожара Квартира находилась в пользовании Ответчика, который нес ответственность за сохранность Квартиры и имущества, находившегося в ней.

Согласно Экспертному заключению № от дата., выполненным ООО «АРОКС ГРУП», стоимость ущерба составила 499 653,74 рублей (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 74 копейки).

В добровольном порядке Ответчик от возмещения причиненного ущерба отказывается.

Истцы Мартынушкин А.В., Мартынушкина А.В. просят суд взыскать солидарно с Ответчика в пользу Истцов сумму возмещения ущерба, причиненного пожаром в квартире Истцов, в размере 499 653, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Мартынушкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Мартынушкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Колпаков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Мартынушкина А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Мартынушкин А.В., Мартынушкина А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.

дата между Мартынушкиным А.В. и Колпаковым В.С. заключен договор аренды указанной квартиры на срок до дата.

В соответствии с п. дата договора аренды, арендатор несет материальную ответственность в случае пожара, затопления, порчи имущества и приведения помещения в нежилое состояние (исключение составляют форсмажорные обстоятельства, предусмотренные законодательством РФ).

дата в указанной квартире произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021г., составленного о/у ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Туле ФИО7, вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило тепловое проявление одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дата инспектором ОНД и ПР г.Тулы по Привокзальному и Советскому округам младшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, коридор квартиры закопчен, в зале у правой стены от входа стеллаж закопчен, потолок и стены зала закопчены, окно зала и подоконник расплавились. Под окном находится батарея отопления, закопчена преимущественно от середины к верху, слева от окна на уровне подоконника в зале, наблюдается выгорание копоти. Вверх от этого места сгорели обои, стена закопчена. Левая стена от входа в зал закопчена. Туалет, кухня, спальная комната закопчены. Детальным осмотром места пожара установлено, что место наибольших термических повреждений расположено посередине от окна в зале, а также расположенном слева от него очаговом конусе устремленным основанием вниз. Основание конуса расположено на расстоянии 0,7 метров от пола в пределах конуса сгорели обои, и выгорела копоть. На радиаторе отопления расположен обгоревший роутер, находящийся в точке основания конуса. По мере удаления от данных мест степень термических повреждений уменьшается. Иных очаговых зон и признаков не обнаружено.

Согласно Экспертному заключению № Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, проведенной экспертами ООО «Апэкс Груп", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 499 653,74 руб., в том числе ущерб отделки 456819,74 руб., ущерб движимого имущества 42 834 руб.

Ходатайств о проведении пожаротехнической и оценочной экспертизы в целях подтверждения отсутствия своей вины и несогласия с размером причиненного ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих наличие вины и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу исходит из того, что пожар произошел в результате аварийной работы электроприбора, находившегося в квартире истцов, переданной во владение и пользование ответчику. Пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара арендатором принадлежащего истцам жилого помещения, в котором произошло возгорание, и не обеспечившим надлежащее содержание находящегося в квартире имущества. Неисправность переданного ответчику электрооборудования не подтверждена, ответчик не представил доказательств тому, что при подключении оборудования к точке потребления электроэнергии были соблюдены необходимые для безопасного подключения правила, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов Мартынушкина А.В., Мартынушкиной А.В. к Колпакову В.С. о возмещении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операции от дата усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом Мартынушкиным А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб.

Таким образом, с ответчика Колпакова В.С. в пользу истцов Мартынушкина А.В., Мартынушкиной А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей в равных частях.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мартынушкина Александра Владимировича (паспорт <...>), Мартынушкиной Анны Валерьевны (паспорт <...>), удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Виктора Сергеевича (паспорт гражданина Республики Беларусь <...>) в пользу Мартынушкина Александра Владимировича (паспорт <...>) ущерб в размере 249826,87 руб., судебные расходы в размере 4100 руб.

Взыскать с Колпакова Виктора Сергеевича (паспорт гражданина Республики Беларусь <...>) в пользу Мартынушкиной Анны Валерьевны (паспорт <...>) ущерб в размере 249826,87 руб., судебные расходы в размере 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий                                                                  Л.А. Щербакова