Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1286/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2490/2021                         11 августа 2022 года

(13-1286/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Шулева К. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Шулева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки.

Определением суда от 15 сентября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.    

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года определение от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.    

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление Шулева К.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 356 руб. 04 коп.

Определением суда от 11 марта 2022 года заявление Шулева К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, оставлено без рассмотрения; взысканы с ООО «СЗ «Тирон» в пользу Шулева К.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, денежные средства в размере 7 000 руб., почтовые расходы 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июня 2022 года определение от 11 марта 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления Шулева К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; в остальной части определение суда от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Шулев К.А. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, указал также на уважительность пропуска срока обращения с заявлением в суд. Ответчик в ранее направленных письменных возражениях на заявление указал на завышенный размер судебных расходов, отсутствие оснований для компенсации расходов на этапе претензионного урегулирования, по отправке почтовой корреспонденции.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Устанавливая срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Из указанного следует, что право на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Такой период на обращение в суд, принимая во внимание дату последнего судебного акта при рассмотрении спора по существу (23 июня 2021 года), составляет 3 месяца.

Следовательно, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 30 июля 2021 года, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, являлось 30 октября 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов заявитель направил в адрес суда лишь 16 февраля 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда от 23 июня 2021 года, подал апелляционную жалобу и определением суда от 15 сентября 2021 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; указанное определение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 16 февраля 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов Шулевым К.А. пропущен по уважительной причине и указанный срок подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года Шулевым К.А. заключен договор с ИП Петровской М.Г., согласно которому последняя оказала Шулеву К.А. следующие юридические услуги: составление возражений на частную жалобу ответчика (10000 руб.), возражений на апелляционную жалобу (10000 руб.), заявление на ознакомление с материалами дела (1000 руб.), ознакомление с материалами дела по фотокопиям заказчика (2000 руб.), составление письменных пояснений к возражениям на частную жалобу (1000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.), отправка заявления о взыскании судебных расходов ответчику (500 руб.), итого – 25 500 руб.

Указанные расходы компенсированы Шулеву К.А. определением суда от 11 марта 2022 года.

Также, из условий этого же договора следует, что Шулевым К.А. в рамках рассмотренного спора понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация (1000руб.), составление искового заявления (7000руб.), отправка искового заявления ответчику (500руб.), отправка искового заявления в суд (500руб.), составление заявления на ознакомление с материалами дела (1000руб.), ознакомление с материалами дела по фотокопиям заказчика (2000руб.), составление заявления об уменьшении размере исковых требований (1000руб.), ознакомление с материалами дела по фотокопиям заказчика (2000 руб.), консультация перед судебным заседанием (1000руб.), составление заявления на выдачу исполнительного листа (1000руб.), сопровождение исполнительного производства (5000руб.), составление заявления на ознакомление с материалами дела (1000руб.), ознакомление с материалами дела по фотокопиям заказчика (2000 руб.), составление ходатайства об отложении судебного заседания (1000руб.), составление письменных пояснений на ходатайство ответчика (1000руб.), сопровождение исполнительного производства по вопросу судебных расходов (3000руб.), итого на сумму 30 000 руб.

Сумма договора составила в общем размере 55 500 руб., и с учетом предоставленной скидки по договору Шулевым К.А. оплачены услуги всего в размере 30 000 руб., т.е. расходы Шулева К.А. с учетом пропорционально предоставленной скидки составили 13 783 руб. 78 коп. при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и 16 216 руб. 22 коп. –при рассмотрении спора по существу.

Факт несения Шулевым К.А. расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией ИП Петровской М.Г. и актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его незначительную сложность, названный выше объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения спора по существу, суд полагает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 216 руб. 22 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Заявленные ко взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции (искового заявления) в размере 288 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, расходы понесены в связи с обращением в суд и необходимости направления копий указанного заявления лицам, участвующим в деле. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями в материалах дела

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шулева К. А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шулева К. А. в счет возмещения судебных расходов 16 216 руб. 22 коп., почтовые расходы 288 руб. 04 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                              Е.В. Акишина