Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2022 от 06.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Арзамас <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), с участием Козака Д.В, его защитника Якунькова А.А,

жалобу Козака Д.В на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Козака Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) № Козак Д.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Козак Д.В обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес незаконное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Козак Д.В, его защитник Якуньков А.А, после разъяснения прав, отводов суду не имели, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, так как Козак Д.В не был водителем. При рассмотрении дела велось аудио-протоколирование и велся протокол судебного заседания. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом при рассмотрении данного дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 22 час. 34 мин. по адресу: <адрес> водитель Козак Д.В., управляя автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Козак Д.В отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство по делу в их совокупности.

Вина Козака Д.В в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> согласно которого <дата>. в 22 час. 34 мин. по адресу: <адрес> водитель Козак Д.В., управляя автомашиной Лада 217030 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния,

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством

- протоколом № от <дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Козак Д.В., как водитель, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица, основанием для направления явился отказ Козака Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Козак Д.В. отказался

- видеоматериалом процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование из которого однозначно усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козак Д.В. отказался,

- сведениями ГИБДД о наличии у Козака Д.В. водительского удостоверения, действительного до <дата>

- протоколами личного досмотра физического лица Козака Д.В. и досмотра автомашины Лада государственный регистрационный знак №

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>

- объяснениями М., данных ею ИДПС , согласно которым она автомобилем не управляла, автомобилем управлял Козак Д.В.

- рапортом ИДПС ОСР ДПС , поданным на имя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НО № согласно которого ИДПС был выявлен факт управления водителем Козаком Д.В. транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования Козак Д.В. отказался,

- а также показаниями ИДПС , которые были даны им судебном заседании в суде первой инстанции.

Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а именно, сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, сведения которыми получены при исполнении должностных обязанностей, неприязненных отношений к Козаку Д.В не имели, оснований оговаривать его также оснований не имели. Данные показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, получены в установленном законном порядке.

Также у суда нет оснований не доверять письменным показаниям сотрудников ГИБДД , М., Л., которые дали аналогичные показания, показаниям, данным сотрудником ГИБДД

Доводы Козака Д.В о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, полученных в установленном законном порядке, в связи с чем, данные доводы судья расценивает как желание избежать административной ответственности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует форме, предусмотренной приказом МВД РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с данным протоколом было ознакомлен , вручены копии данных документов.

Доводы защитника Якунькова А.А о том, что Козак Д.В не управлял автомобилем, не является субъектом административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, полученных в установленном законном порядке, в связи с чем, данные доводы основанием для прекращения производства по делу являться не могут.

Показания свидетеля М. о том, что она управляла автомобилем, также основанием для прекращения производства по делу являться не могут, поскольку противоречат показаниям инспекторов ДПС, находившихся на месте, свидетеля, являющимися незаинтересованными в исходе дела лицами, опровергаются письменным материалам дела, а также противоречат показаниям, данными ею на месте совершения административного правонарушения <дата>, согласно которым она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщила инспектору ГИБДД о том, что «<дата> она передвигалась в качестве пассажира на транспортном средстве Лада, г/н №, на <адрес> у <адрес> Транспортным средством управлял Козак Д.В <дата>.р. В результате проведенных процессуальных действий в отношении Козак Д.В сотрудники ДПС составили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом Козак Д.В заявил, что автомобилем управляла М., это утверждение является ложным, так как автомобилем управлял Козак Д.В. М. употребляла алкоголь <дата>, совместно с Козак Д.В. При отборе объяснений все понимала, видела, слышала хорошо, какое либо давление на нее не оказывалось. Обстоятельства отражены в полном объеме».

Доводы защитника Якунькова А.А о том, что были нарушены права Козака Д.В о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника также не обоснованны, так как согласно сведениям, находящимися в материалах дела и представленными в суд апелляционной инстанции, однозначно сказать о том, что Козак Д.В и его защитник Якуньков А.А были лишены возможности присутствия в судебном заседании материалами дела не подтверждены. Было установлено, что Козак Д.В <дата> в 13ч.58м действительно пришел в мировой суд, о чем свидетельствует запись с постового журнала посетителей, но в судебное заседание так и не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялось, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте Козака Д.В и его защитника Якунькова А.А. Право на защиту Козака Д.В нарушено не было.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Козак Д.В является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о том что он не управлял автомобилем и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности – необоснованными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козака Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Козака Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Козаку Д.В разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Козаку Д.В административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Козаку Д.В административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Всем доводам заявителя жалобы была дана оценка судом первой инстанции, при этом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Козака Д.В. – оставить без изменения, жалобу Козака Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Черныш