Решение по делу № 5-9/2013 от 16.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2013 года                                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного № 33 Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Рассеевой М.Н.,рассмотрев материалы  административного дела № 5-9/13 в отношении юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>,  предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> должностным лицом  Управления Федеральной  службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия   человека  по <АДРЕС> области: ведущим  специалистом - экспертом  отдела надзора  по гигиене  труда и радиационной  гигиене  <ФИО2>  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ, согласно которомуООО «<ФИО1>не исполнило в установленный срок до <ДАТА3> законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области (Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области), а именно п.1: не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения (рентгеновский дентальный  аппарат <НОМЕР>  что является нарушением ст.27 ч.1,3 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.5.,3.31. СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований», п.3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», о чем <ДАТА5> составлен акт проверки  <НОМЕР>.

Представитель юридического лица - <ФИО4>   вину  в совершенном  административном правонарушении  признала,  с протоколом согласна, просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением устного замечания, пояснив, что действительно в срок до <ДАТА3>  предписание   в части оформления  санитарно-эпидемиологического  заключения  о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения не исполнено,  в настоящее время данное заключение  не получено.  Ранее,  документы, необходимые для получения заключения  были подготовлены и  сданы в  Роспотребнадзор , но были там  утеряны. Каких- либо  письменных доказательств  в подтверждении  этому, нет.  Затем  документы были подготовлены вновь и  сданы    только  в конце декабря 2012 года, но после <ДАТА3>. Ранее  , до  вынесения предписания  также  представитель юридического лица обращался в Роспотребнадзор , но  никаких  письменных доказательств  этому нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель    <ФИО5> показала, что она  является главным бухгалтером ООО « <ФИО1> ,  в ее обязанности входит  работа   со всеми имеющимися лицензиями. В 2010 году на  совещании в Управлении  Роспотребнадзора было   сообщено, что лицензии на  рентгеновские аппараты  отменены. В апреле 2011 года  ее вызвали  в Роспотребнадзор  и   сообщили ,  что  необходимо подготовить  заключение.  Но заключение   фактически  будет дублировать имеющуюся лицензию  на эксплуатацию  источников ионизирующего  излучения для медицинских  рентгенологических  исследований, используемый  радиационный источник - аппарат рентгеновский  медицинский  дентальный стационарный. Также у юридического лица  имеется лицензия ,  выданная  на осуществление медицинской деятельности  , которая действует до <ДАТА7> Несмотря на данные лицензии,  они  начали  сбор  документов для получения заключения , но поскольку  в Роспотребнадзоре    данным вопросом занимаются только 2человека, оформление занимает длительное время и  документы были утеряны. В настоящее время   документы   вновь собраны и представлены в Роспотребнадзор,   осталось произвести  только один замер и   заключение  будет выдано. Также  пояснила, что финансовый результат  от хозяйственной деятельности  в стоматологическом кабинете « <ФИО1>  в среднем в месяц составил- убыток <ОБЕЗЛИЧИНО>

Выслушав представтеля ООО « <ФИО1> свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства по следующим основаниям.

Предписание <НОМЕР> от <ДАТА8> для исполнения получила представитель юридического лица ООО «<ФИО1> <ФИО6> <ДАТА8>, о чем свидетельствует ее подпись в предписании. Предписание должно было быть исполнено в период до <ДАТА9> На момент проверки - <ДАТА10> предписание было исполнено частично, что подтверждается актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА10>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.  Пункт предписания  о том, что не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения (рентгеновский дентальный  аппарат <НОМЕР>  что является нарушением ст.27 ч.1,3 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.5.,3.31. СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований», п.3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» не исполнен до настоящего времени . Как пояснил представитель юридического лица  в судебном заседании,   никаких  письменных доказательств  того, что  юридическое лицо ООО « <ФИО1>    как до  составления предписания , так и после даты его составления , то есть после  <ДАТА8> года    предпринимало     действия  относительно   оформления  и получения санитарно- эпидемиологического заключения на работу с источником  ионизирующего  излучения  , представить   не может .

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения,  изучив  бухгалтерскую справку  ООО « <ФИО1> о финансовых результатах  от хозяйственной деятельности   , где указано, что  итогом является убыток в размере 4698 рублей,  мировой  судья считает  не возможным  применить  ст. 2.9 КоАП РФ  и ввиду  малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить  юридическое лицо от  административного  наказания,  поскольку ,  согласно п. 21  Постановление    Пленума Верховного суда  РФ  « О  некоторых вопросах, возникающих  у судов  при применении   кодекса  РФ об административных   правонарушениях» от 24.03.2005г № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом,  учитывая, что  юридическое лицо осуществляет  деятельность ,  в ходе которой  эксплуатируются  источники  ионизирующего  излучения , то есть радиационные источники,  мировой судья   считает  невозможным  признать  данное правонарушение   малозначительным   и освободить   ООО « <ФИО1>  от отбывания наказания.  Однако , при определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.  Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.  

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 19.5  ч. 1 , 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо  ООО «<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>Штраф полежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой судья ( подпись)                                                             Е.А.Чернова

Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: