ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 января 2013 года г.о. Самара
Мировой судья судебного № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Рассеевой М.Н.,рассмотрев материалы административного дела № 5-9/13 в отношении юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области: ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Ко АП РФ, согласно которомуООО «<ФИО1>не исполнило в установленный срок до <ДАТА3> законное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области (Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области), а именно п.1: не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения (рентгеновский дентальный аппарат <НОМЕР> что является нарушением ст.27 ч.1,3 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.5.,3.31. СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований», п.3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», о чем <ДАТА5> составлен акт проверки <НОМЕР>.
Представитель юридического лица - <ФИО4> вину в совершенном административном правонарушении признала, с протоколом согласна, просила признать правонарушение малозначительным и ограничиться объявлением устного замечания, пояснив, что действительно в срок до <ДАТА3> предписание в части оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения не исполнено, в настоящее время данное заключение не получено. Ранее, документы, необходимые для получения заключения были подготовлены и сданы в Роспотребнадзор , но были там утеряны. Каких- либо письменных доказательств в подтверждении этому, нет. Затем документы были подготовлены вновь и сданы только в конце декабря 2012 года, но после <ДАТА3>. Ранее , до вынесения предписания также представитель юридического лица обращался в Роспотребнадзор , но никаких письменных доказательств этому нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что она является главным бухгалтером ООО « <ФИО1> , в ее обязанности входит работа со всеми имеющимися лицензиями. В 2010 году на совещании в Управлении Роспотребнадзора было сообщено, что лицензии на рентгеновские аппараты отменены. В апреле 2011 года ее вызвали в Роспотребнадзор и сообщили , что необходимо подготовить заключение. Но заключение фактически будет дублировать имеющуюся лицензию на эксплуатацию источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенологических исследований, используемый радиационный источник - аппарат рентгеновский медицинский дентальный стационарный. Также у юридического лица имеется лицензия , выданная на осуществление медицинской деятельности , которая действует до <ДАТА7> Несмотря на данные лицензии, они начали сбор документов для получения заключения , но поскольку в Роспотребнадзоре данным вопросом занимаются только 2человека, оформление занимает длительное время и документы были утеряны. В настоящее время документы вновь собраны и представлены в Роспотребнадзор, осталось произвести только один замер и заключение будет выдано. Также пояснила, что финансовый результат от хозяйственной деятельности в стоматологическом кабинете « <ФИО1> в среднем в месяц составил- убыток <ОБЕЗЛИЧИНО>
Выслушав представтеля ООО « <ФИО1> свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства по следующим основаниям.
Предписание <НОМЕР> от <ДАТА8> для исполнения получила представитель юридического лица ООО «<ФИО1> <ФИО6> <ДАТА8>, о чем свидетельствует ее подпись в предписании. Предписание должно было быть исполнено в период до <ДАТА9> На момент проверки - <ДАТА10> предписание было исполнено частично, что подтверждается актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА10>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>. Пункт предписания о том, что не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения (рентгеновский дентальный аппарат <НОМЕР> что является нарушением ст.27 ч.1,3 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.5.,3.31. СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований», п.3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» не исполнен до настоящего времени . Как пояснил представитель юридического лица в судебном заседании, никаких письменных доказательств того, что юридическое лицо ООО « <ФИО1> как до составления предписания , так и после даты его составления , то есть после <ДАТА8> года предпринимало действия относительно оформления и получения санитарно- эпидемиологического заключения на работу с источником ионизирующего излучения , представить не может .
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.
Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения, изучив бухгалтерскую справку ООО « <ФИО1> о финансовых результатах от хозяйственной деятельности , где указано, что итогом является убыток в размере 4698 рублей, мировой судья считает не возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить юридическое лицо от административного наказания, поскольку , согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005г № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, учитывая, что юридическое лицо осуществляет деятельность , в ходе которой эксплуатируются источники ионизирующего излучения , то есть радиационные источники, мировой судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить ООО « <ФИО1> от отбывания наказания. Однако , при определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1 , 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ООО «<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
<ОБЕЗЛИЧИНО>Штраф полежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.
Мировой судья ( подпись) Е.А.Чернова
Копия верна.
Мировой судья:
Секретарь: