Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-729/2023 от 18.10.2023

№ 2-701/2023

64RS0015-01-2023-000937-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н..

с участием адвоката Мокроусовой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады- Гарант»» о расторжении договора подряда по изготовлению и установки раздвижных ворот, возврате уплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Гужин Д.Ю. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады- Гарант»» о расторжении договора по изготовлению и установке раздвижных ворот, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гужиным Дмитрием Юрьевичем, и ООО «Фасады - Гарант» был заключен договор №, согласно которому ООО «Фасады - Гарант» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке алюминиевых раздвижных ворот с ручным синхронным приводом по адресу: <адрес>, в течение 45 банковских дней после 100% оплаты. Оплата должна быть произведена в течение двух банковских дней.

Впоследствии между сторонами достигнуто соглашение, по которому денежные средства в размере 420000 рублей должны быть произведены путем перечисления на расчетный счет директора Коломеейца Кирилла Валерьевича, а оставшиеся денежные средства в размере 80000 рублей должны быть оплачены при установки ворот.

31 мая 2023 года он оплатил денежные средства в размере 420000 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

25 августа 2023 года, в адрес ответчика направлена претензия. Однако, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке алюминиевых раздвижных ворот с ручным синхронным приводом, заключенный между Гужиным Д.Ю. и ООО «ФАСАДЫ-ГАРАНТ» и взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДЫ-ГАРАНТ» в его пользу денежную сумму, уплаченную в счет оплаты товара и работ в размере 420 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) и передачи товара 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере в размере 5465, 75 рублей и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка Poccии действующих в соответствующие периоды, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседание истец Гужин Д.Ю. не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.

В судебное заседание не явился ответчик ООО«ФАСАДЫ-ГАРАНТ», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение, просит в иске отказать, т.к. не произведена 100% оплата товара и услуг.

В судебное заседание не явилось третье лицо Коломеец К.В., о дне слушания дела извещено надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представило.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения (пункт 1 статьи 709 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гужиным Дмитрием Юрьевичем, и ООО «Фасады - Гарант» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Фасады - Гарант» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке алюминиевых раздвижных ворот с ручным синхронным приводом по адресу: <адрес>, в течение 45 банковских дней, стоимость работ 500 000 рублей. Порядок оплаты выполнения работ перечисление денежных средств в размере 420 000 рублей (аванс), срок окончательного расчета не определен.

Судом истолкованы условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также последующего поведения сторон.

Согласно сметно – коммерческого предложения срок изготовления 45 банковских дней после 100% оплаты в размере 500 000рублей. (л.д.13)

Впоследствии стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты выполнения работ, что подтверждается перепиской Гужина Д.Ю. с директором ООО Фасады – Гарант Коломеец К.В. в мессенджере WhatsApp.

Согласно переписки Гужина Д.Ю. с директором ООО Фасады – Гарант Коломеец К.В. в мессенджере WhatsApp истец Гужин Д.Ю, должен был перечислить денежные средства в размере 420 000 рублей (аванс), срок выполнения работ в течение 45 дней. (л.д.30)

31.05.2023 года во исполнение договора подряда Гужин Д.Ю. оплатил денежные средства в размере 420 000руб. путем перевода денежных средств директору ООО Фасады – Гарант Коломеец К.В., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.22). Ответчик приступил к выполнению работ (переписка в мессенджере WhatsApp), но до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом того, что работы не выполнены, оплата в размере 80 000рублей не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Фасады - Гарант» был заключен договор подряда, истец на следующий день после заключения договора уплатил аванс в размере 420 000 руб., подрядчик приступил к выполнению работ, тем самым подтвердил действительность принятых обязательств, при этом сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, в частности по срокам выполнения работ в течение 45 дней и оплаты выполненных работ (авансовый платеж 420 000 руб.), подрядчик с требованием о полной оплате к заказчику не обращался, фактически приступив к выполнению работ после получения аванса, результат выполненных работ заказчику не передал, поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Поскольку подрядчик фактически приступил к выполнению работ, несмотря на только частичную оплату заказчиком аванса, постольку подрядчик в рамках общеправового принципа "эстоппель", действуя разумно и добросовестно, не вправе по правилам ст. 1, 10 ГК РФ ссылаться на частичную оплату заказчиком аванса за работу в качестве правового основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Поэтому доводы ответчика ООО Фасады – Гарант о том, что срок изготовления ворот не нарушен, т.к. истцом не оплачена полная оплата работ в размере 500 00 рублей, основаны на неверном толковании закона, правил делового оборота и являются не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по истечению 45 банковских дней со дня оплаты 31 мая 2023 года 420 000 рублей с 04.08.2023 года по 25.08.2023 года (требование о возврате денежных средств). (ст.28 п.5 ГК РФ)

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки ООО Фасады – Гарант не подавалось, также ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, вследствие чего суд, принимая во внимание цену выполнения работ, а также период взыскания с 04.08.2023 года по 25.08.2023года, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 264 600 рублей, поскольку ее размер не превышает стоимость выполнения работ (420 000х3%х21дн.)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому подлежат применению ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основанием для возврата ответчиком уплаченных по договору подряда денежных средств явилось прекращение действия договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с существенным нарушением обязательства подрядчиком условий договора и учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям таким моментом является получение подрядчиком уведомления об этом, то есть 30.08.2023, исходя из того, уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подряда направлено подрядчику и получено им 30.08..2023 с указанием срока возврата в течение 10 дней, что свидетельствует об осведомленности ООО Фасады – Гарант о необходимости возврата денег именно в течение 10 дней, приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований в период с 12.09.2023 года по 18.10..2023 года пользовался денежными средствами истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5465,75 руб. за вышеуказанный период и по день фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и составляет 10 000 рублей.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанности по договору подряда подрядчиком не выполнены, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией, его требования о возврате уплаченной суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней, однако в добровольном порядке удовлетворены не были и при таких обстоятельствах подлежат взысканию уплаченная денежная сумма в размере 420 000рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 04.08.2023 года по 25.08.2023 года в размере 264 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 года по 18.10..2023 года в размере 5465,75 руб. за вышеуказанный период и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░- ░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.08.2023 ░░░░ ░░ 25.08.2023░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5465, 75 ░░░░░░, ░ ░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 350 032 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: