Решение по делу № 5-250/2017 от 24.05.2017

Дело № 5-250/2017

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 29 мая 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Пяткова1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 14А с. с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием <Пяткова1>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 12 час. 25 мин. <ФИО2>в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края управлял транспортным средством трактором Беларус, государственный регистрационный номер МА 3109 22, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и <ДАТА3> в 13 час. 10 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, <Пятков1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <Пятков1> вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> они приехали с зятем <ФИО3> Сергеем с рыбалки в 10:00 часов, находились в мастерской с 10-00 ч. до 18-00 ч по адресу: <АДРЕС>,15 с.<АДРЕС>, ремонтировали помпу, ступицу. Потом он попросил Виктора, работавшего на соседней пилораме, увезти дрова на его тракторе, так как у Виктора есть права на трактор, а у него - нет. Они загрузили в трактор дрова, Виктор повез их к его дому, он пошел за трактором следом, один. Сергей остался на базе. Пока он шел, Виктор успел заехать в магазин, взять два четка. Когда он пришел домой, время было около 18:00 часов, он с Сергеем сидели в тракторе, он показывал Сергею как переключать скорости, трактор стоял на месте, он не управлял трактором. Потом около 20-00 часов подъехали сотрудники полиции, выписали мне постановление о наложении штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за то, что он управлял трактором, не имея водительского удостоверения на управления трактором. Потом сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Понятые присутствовали при составлении административного материала. Он говорил сотрудникам полиции, что не управлял трактором, но это было до того, как он сел в служебный автомобиль. <ДАТА4> он заходили в магазин «Народный» днем. Сотрудники полиции приехали около 18:00 час. Почему на видеофиксации отражено другое время оформления материала, он не знает. Он думал, что это было вечером. Он говорил при видеофиксации, что управлял трактором, переехал через дорогу, потому что был пьяный.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА3> в период времени с 12 час. до 14 час. он совместно с ИДПС <ФИО5> нес службу в с. <АДРЕС>. Проезжая по ул. <АДРЕС> в районе продуктового магазина, они увидели гражданина, который вышел из продуктового магазина, у него были признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Данный гражданин находился от них на расстоянии 15 метров. Они решили, что данный гражданин является водителем трактора, который стоял припаркованный возле магазина, проехали на соседнюю улицу Садовая, которая пересекается с ул. <АДРЕС>, стали наблюдать за данным гражданином на расстоянии 150 метров. Он находился на водительском сиденье, <ФИО5> сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему была видна верхняя часть трактора. Он увидел, как трактор начал движение от магазина в противоположном направлении от них. Он начал движение за данным трактором, по громкой связи просили остановиться, подавали звуковые сигналы, обгоняли с левой стороны. Водитель данного трактора перевозил мужчину возраста 40 лет. Трактор остановился напротив дома, где проживает <ФИО1>, на правой обочине дороги. За управлением трактора находился <Пятков1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Данный вид транспортных средств не предусматривает перевозку пассажиров. <ФИО1> было выписано постановление о наложении административного штрафа за перевозку пассажира по ст. 12.23 КоАП РФ. <Пятков1> в присутствии понятых был отстранен от управления трактором. <Пяткову1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер находился в служебном автомобиле, на что <ФИО1> ответил отказом. Потом <Пяткову1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Все копии протоколов были вручены <ФИО1> в присутствии понятых, <ФИО1> отказался от подписи. Он сам лично видел, что за управлением трактора находился <Пятков1>, так как окна у трактора не тонированы, хорошо видно. Они ехали небольшой промежуток дороги, обгоняли трактор с левой стороны, видели в окно, что за управлением трактора находится <Пятков1> При повторном допросе пояснил, что точное время совершения правонарушения указано в протоколе, так как время он фиксирует с помощью часов, которые находятся у него на руке. На видеорегисраторе время отстает на один час, на экране видеорегисратора время не отображается, возможность посмотреть время у них нет. Они работали на смене <ДАТА3> с 08:00 час .до 18:00 часов. Во время оформления данного административного материла с его стороны либо со стороны сотрудника полиции <ФИО5> давление на <Пяткова1> не оказывалось. Когда они находились на пересечении улиц, ему была видна верхняя часть кабины, часть верхнего стекла. Он видел как сверху на кабине трактора включился фонарь, трактор начал движение. Они непосредственно наблюдали факт движения трактора, <Пятков1> находился за управлением трактора. <ДАТА4> у них был один факт, когда они оформляли <Пяткова1>,  в этот день больше <ФИО1> он не видел.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Вигрянова, дополнительно пояснил, что  при наблюдении за <ФИО10> он видел верх трактора, как данный гражданин сел на водительское сиденье, трактор поехал. Во время обгона от трактора они двигались на расстоянии 1-1,5 метра. В 18:00 час. <ДАТА3> их смена закончилась. При исследовании видеозаписи пояснил, что камера наружного наблюдения № 1 не работает, так как настройки были сбиты, специалиста по настройке камеры в с. <АДРЕС> нет, необходимо ехать в г. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО11> в предыдущем судебном заседании пояснил, что с <Пятковым12> состоит в дружеских отношениях с декабря, работает в соседней организации. <Пятков1> ему рассказывал, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал. Он не присутствовал при составлении административного материала, так как в это время уехал домой. <ДАТА4> он находился на пилораме, расположенной по ул. <АДРЕС> на территории бывшей сельхозтехники, с 12:00 часов до 15:00 часов точил пилы. Вечером, через 20-30 минут к нему подошел <Пятков1>, который попросил увезти дрова на тракторе домой. Трактор Белорус стоял в гараже, расположенном на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он согласил увезти дрова. <Пятков1> с другом в ковш трактора нагрузили дров, примерно в 16:30 часов он повез дрова домой к <ФИО1>. <ФИО1> с другом пошел сзади. К дому <ФИО1> он приехал через 15-20 минут. Дрова оставил в ковше трактора по ул. <АДРЕС>, напротив дома <ФИО1>, на обочине дороги. По пути к дому <ФИО1> он заехал в магазин «Народный», где купил два «четка» водки, после этого поехал домой к <ФИО1>. Один «четок» - отдал <Пяткову1>, один забрал себе. После того, как он довез дрова до дома <ФИО1>, пошел на остановку, на автобусе уехал домой, еще не было 19:00 часов, так как автобусы еще ходили.

Свидетель <ФИО13> в предыдущем судебном заседании пояснил, что приходится зятем <Пяткову1>, работает у него на тракторе. Точное число он не помнит, было воскресенье, утром он был в с. Елунино. В с.<АДРЕС> их с <Пятковым12> привез Плахин на базу в 10:00 час., где они занимались ремонтом помпы, перебирали ступицу до обеда. Потом <Пятков1> попросил тракториста увезти дрова на тракторе до дома. Тракторист, по имени Виталий, в ковш трактора набросал дров, и поехал увозить дрова. <Пятков1> пошел за трактором следом, он остался на базе. <Пятков1> живет по адресу: ул. <АДРЕС>, 14, расстояние от базы до дома <Пяткова1> 500 метров. <Пятков1> вернулся на базу через 30 минут, пешком. На базе они работали до 18:00 часов, потом пошли домой к <ФИО1>, зашли в дом, где находились 10 минут, потом сели в трактор, который стоял припаркованный на обочине дороги возле дома <ФИО1>, где употребили спиртное. <Пятков1> показывал как переключаются скорости на коробке передач, так как он не знает как переключать скорости.  За рулем сидел <Пятков1>, он сидел рядом. Сотрудники приехали на служебном автомобиле, остановились сзади трактора. Один из сотрудников подошел к трактору, попросил <Пяткова1> предъявить документы, спросил, почему в тракторе двое. Он вылез из трактора, отошел в сторону. Потом <Пятков1> попросил его сбегать за трактористом. Он пошел на базу, но тракториста там не было. Трактор забрали на эвакуаторе. Он ушел домой. Он не помнит - управлял ли в его присутствии <ФИО1> трактором.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

Выслушав <Пяткова1>, свидетелей, изучив материалы административного дела:

протокол об административном правонарушении  22 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> г., согласно которому <Пяткову1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51  Конституции РФ, копия протокола также вручена <Пяткову1>, о чем свидетельствует  записи в соответствующих графах данного протокола;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г., составленный в 12 час 34 мин с участием понятых, копия которого вручена <ФИО1>, но от подписи он отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица, удостоверенные подписями понятых;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, составленный с участием понятых, согласно которому <Пятков1> отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, копия которого вручена <ФИО1>, но от подписи он отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица, удостоверенные подписями понятых;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>г., составленный в 13 час 10 мин с участием понятых, из которого следует, что основанием для совершения указанного процессуального действий явилось наличие у <Пяткова1> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования, где также зафиксирован отказ о подписи <Пяткова1> в графе «Пройти медицинское освидетельствование(согласен/отказываюсь)», копия протокола вручена <ФИО1>, но от подписи он отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица, удостоверенные подписями понятых;

протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, составленный в 13 час. 50 мин.;

рапорт сотрудника полиции <ФИО14>, в котором указаны обстоятельства совершения <Пятковым12>административного правонарушения; 

сведения ОГИБДД о наличии у <Пяткова1>водительского удостоверения категории «В,С»;

списком нарушений <Пяткова1> по состоянию на <ДАТА8> года;

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой <ДАТА3> сотрудники ГИБДД <ФИО5> и <ФИО4> несли службу в период с 08 до 18 часов, замечаний по несению службы нет;

видеозапись, предоставленную с видеорегистратора служебного автомобиля;

ответ Гостехнадзора <АДРЕС> района от <ДАТА9> об отсутствии у <Пяткова1> права на управление самоходными машинами, а также другие материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <Пяткова1>в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

 У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Все иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении <Пяткова1>, указанного именно в качестве водителя, подписаны сотрудниками полиции, удостоверены подписями понятых без указания каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов со стороны понятых, а также лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, вина <Пяткова1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается пояснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, которые в судебном заседании пояснил, что непосредственно являлись очевидцем того, что <Пятков1> управлял трактором до момент его остановки, у которого в дальнейшем были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на что он отказался, а потом медицинское освидетельствование, но он отказался, в период оформления административного материала какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на <Пяткова1> не оказывалось. Свидетель <ФИО4> также пояснил что <ДАТА4> у них был один факт, когда они оформляли <Пяткова1>,  в этот день больше <ФИО1> он не видел.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, логичны и находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора <Пяткова1> данным свидетелем, поскольку неприязненных отношений между ними нет, что подтвердил в судебном заседании и сам <Пятков1>, при допросе свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки утверждению <ФИО1> о приезде сотрудников полиции в 18-00 часов либо в 20—часов <ДАТА10>, а также о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, на исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, появление <ФИО1> в служебном автомобиле зафиксировано <ДАТА3> в 11 час 26 мин., оформление административного материал с участием <Пяткова1> происходило <ДАТА3> до 12 час 50 мин, все необходимы процедуры по делу выполнены в присутствие двух понятых, зафиксировано отказ <ФИО1> как прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в служебном автомобиле, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отражен факт передачи <ФИО1> копий процессуальных документов, а кроме того <ФИО1> поясняет сотруднику полиции о том, что он приехал домой, что не видел сотрудника полиции, также зафиксирован телефонный разговор <ФИО1>, в котором он поясняет, что приехал домой на тракторе.

Кроме того, время, зафиксированное на видеозаписи в совокупности с показаниями сотрудников полиции, согласуется со временем, указанным в процессуальных документах данного административного дела, а нахождение сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО4> в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов <ДАТА3> при оформлении данного административного материала, помимо этого, исключается записями в копии постовой ведомости за <ДАТА3> об окончании несении службы данными лица в 18-00 часов.

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству <Пяткова1> свидетель <ФИО11> указал лишь на факт управления им трактором <ФИО1> в период времени с 16-30 часов до 16-50 часов, что не опровергает факта управления данным трактором самим <ФИО10> в 12 час 25 мин <ДАТА3>.

Таким образом, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены сотрудником полиции законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475.

В связи с чем к показаниям свидетеля <ФИО3>,  и утверждению <Пяткова1> о том, что <ФИО1> трактором не управлял, а лишь находился в кабине заглушенного трактора, мировой судья относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административную ответственность, так как они являются надуманными и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что не помнит - управлял ли в его присутствии <ФИО1> трактором.

То обстоятельство, что <Пятков1> не имеет права на управление трактором, не имеет правового значения для установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке. Согласно ст. 32.6 КоАП РФ лишение водителя права управления транспортным средством определенного вида означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами соответствующего вида.

Применительно к главе 12 КоАП РФ перечень таких транспортных средств определен в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, к ним относятся: автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 796 и Инструкции о порядке применения указанных Правил, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от <ДАТА14> N 807 для управления самоходной машиной - трактором недостаточно иметь обычное водительское удостоверение, нужно иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) либо временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм можно сделать вывод о том, что при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку <Пятков1> имеет право управления транспортным средством категории "В, С".

Таким образом, вина <Пяткова1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами, а его действия мировой судья квалифицирует как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, данные административной практики в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность <Пяткова1>, а также  оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <Пяткову1> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Кроме того, в силу требований части 11 статьи 27.13 КоАП РФ на <Пяткова1> подлежит возложению обязанность по оплате стоимости расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Пяткова1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), расчетный счет  40101810100000010001. ИНН: 2224011531. КПП: 222401001. БИК: 040173001. Код бюджетной классификации: 18811630020016000140. ОКТМО: 01701000. УИН 18810422170270001230.

Обязать <Пяткова1> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства - трактора Беларус, государственный регистрационный номер МА 3109 22, - в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                                       Н.П.Сизонцева

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА15>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>