Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7041/2022 ~ М-6483/2022 от 20.09.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022г.            

    Дело 2-7041/2022

50RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 29.01.2022г., в результате падения на скользком заледеневшем полу в тамбуре магазина ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, получила травму – «ушибленная рана м/тканей правой височной области, ушиб левого коленного сустава», из-за того, что ответчик не обеспечил надлежащих мер безопасности в прилегающем к торговому залу месте в зимний период. В травмпункте ей наложили швы на голове в правой височной области, сделана прививка от столбняка, которая вызвала аллергическую реакцию и болела. Из-за полученной травмы не могла в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, ее мучали головные боли и боли в ноге, не могла спать в удобном положении. Она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей. Добровольно ответчик отказался удовлетворять ее требования, в связи с чем вынуждена обраться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «МВМ», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.18).

Третье лицо – ООО «Стайнесс», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Из объяснений ФИО2 следует, что 29.01.2022г., входя в магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, она поскользнулась на скользком заледеневшем полу в тамбуре магазина, в результате чего получила травму – «ушибленная рана м/тканей правой височной области, ушиб левого коленного сустава», из-за того, что ответчик не обеспечил надлежащих мер безопасности в прилегающем к торговому залу месте в зимний период.

Согласно справке ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» от 29.01.2022г., ФИО2, 1971 г.р., 29.01.2022г. находилась на излечении в травмпункте Подольской городской клинической больницы с диагнозом «ушибленная рана м/тканей правой височной области, ушиб левого коленного сустава». Наложены швы на голове в правой височной области, сделана прививка от столбняка (л.д.7-8).

04.02.2022г. ФИО2 направила в ООО «МВМ» претензию, в которой предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с полученными травмами при входе в магазин 29.01.2022г., и переживанием нравственных и физических страданий (л.д.6).

05.03.2022г. ООО «МВМ» в ответ на претензию, уведомили ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, с ссылкой на обращение к собственнику здания (л.д.9).

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, а также достоверных допустимых доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между получением истцом травмы и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина установлена, в связи с чем находит основания для признания ответчика виновным в причинении вредя здоровью ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░