Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-337/2019 от 26.06.2019

      Дело №21-337/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 июля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО города Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также отдел НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) Саттарова Р.И. № 41 от 15 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (далее по тексту ООО «ЖЭУ №9») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖЭУ №9» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. Указывая, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения в количестве 9 пунктов совершены не ООО «ЖЭУ № 9» и его работниками, а третьими лицами, за действия которых заявитель не отвечает и не должен нести какую-либо ответственность. Так, установку дверей на кровлю не противопожарных (п.3 оспариваемого постановления), уменьшение ширины эвакуационных выходов (п. 6 постановления), клапана мусоропровода, не имеющего уплотнений в притворе (п. 8 постановления) осуществлял застройщик здания при постройке дома, при этом представитель административного органа принимал при сдаче дома в эксплуатацию дом со всеми его недостатками, в то время как в настоящее время расширить эвакуационные выходы не представляется возможным, т.к. это не предусмотрено проектом жилого дома. Нарушения, изложенные в пункте 1 (не произведен монтаж системы оповещения людей), пункте 2 (отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, с устройствами для самозакрывания и уплотнения), пункте 4 (уменьшена площадь световых проемов лестничных клеток), пункте 9 (эвакуационный выход из второй лестничной клетки первого этажа закрыт), совершены предыдущей управляющей компанией - ООО «Универсал», управлявшей домом с 2015 по 2016 годы. Общество считает, что за действия предыдущей компании оно ответственности не несет. Нарушения, перечисленные в пункте 5 (в торцах коридора установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, а также заложены световые проемы), совершены собственниками соответствующих квартир для хранения и складирования своих вещей. За действия собственников помещений Заявитель также ответственности не несет. В отношении вменения Обществу нарушения, изложенного в пункте 7 (светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника), указывает, что колпаки светильников постоянно разбиваются в результате вандальных действий собственников, арендаторов и их гостей в доме. Данные колпаки Заявитель регулярно заменяет, однако они все равно разбиваются указанными лицами по неизвестным причинам. В связи с этим полагает, что в действиях ООО «ЖЭУ № 9» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ; административный орган не установил вину в совершенном противоправном деянии. Также указывает, что поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, выявленное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а ООО «ЖЭУ № 9» является субъектом малого бизнеса, отягчающих обстоятельств не выявлено, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «ЖЭУ №9» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «ЖЭУ №9, которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд директором Казаряном А.Л., просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года и решение судьи районного суда от 04 июня 2019 года отменить и заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер административного штрафа. Приводит доводы, аналогичные заявленным в районный суд. Выражает несогласие с тем, что судом не была применена ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «ЖЭУ №9» Грищенко С.Б., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Ничепарук Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее также - Правила противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в части исполнения законодательства о противопожарной безопасности в жилом доме по адресу: <.......>

При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Установлено, что в здании не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре 2-го типа. Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5 таблицы 2. СП 3.13130.2009 (ранее требуемый п.19 таблицы 2 НПБ 104-95 ); отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров с устройствами для самозакрывания и уплотнениями двери (на каждом этаже). Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 (ранее требуемый п. 5.19 СНиП П-Л.1-71*. п. 6.18* СИиП21-01-97*); двери на кровлю установлены не противопожарные 2-го типа (дверь выполнена не противопожарная). Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3. ст.4, ч.1 ст.6, ст.88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 7.6, 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ранее требуемый п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: п. 4.7 СНиП Н-А.5-70); уменьшена площадь световых проемов лестничных клеток (площадью открывающихся створок менее 1,2 м. кв. фактически выполнено 0,81 м. кв.) Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.5.4.16 СП 2.13130.2012 (ранее требуемый п. 5.18. п. 5.19 СНиП П-Л Л-71*, п.2.29 СНиП 2.08.01-85. п. 6.35 СНиП 21-01-97*); в торцах коридора установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, а также заложены световые проемы в торцах коридоров (площадью не менее 1,2 м.кв. при общей длине коридора 54 метра) Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации п.5.4.3 СП 1.13130.2009, п. 9.16 СП 54..13130.2016 (ранее требуемый п. 3.15 СНиП П-Л.1-71*.п.1.3* приложение 1 СНиП 2.08.01-89*.п.7.2.1, п. 9,16 СНиП 31-01- 2003); ширина эвакуационных выходов с первого этажа из здания менее 1,2 м. (по факту 0,91 м.). Основание: п.1 ч. 2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.2.5. п.4.4.6 СП 1.13130.2009 (ранее требуемый п.4.15. п.4.1 б СНиП П-II-А.5-70; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (1 этаж). Основание: п.42 В Правил противопожарного режима в Российской Федерации; клапана мусоропровода не имеют уплотнений в притворе. Основание: п.53 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; эвакуационный выход из 2-ой лестничной клетки первого этажа закрыт. Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.36 Б Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.4.6. п.4.2.4 СП 1.13130.2009 (ранее требуемый п. 4.2. п.4.3* СНиП 2.01.02-85*, п.6.34*, п.6.15* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

По указанному факту 14 марта 2019 года государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору, инспектором ОНД и ПР ОНД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Бибиной Е.А. в отношении ООО «ЖЭУ №9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 15 марта 2019 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО «ЖУЭ №9» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ЖЭУ №9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы относительно того, что выявленные нарушения совершены иными лицами, обоснованно признаны несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене назначенного административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Тот факт, что юридическое лицо отнесено к субъектам малого бизнеса, привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, за совершение которого оно привлечено к ответственности, связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей, учитывая характеристики объекта нарушения (многоквартирный жилой дом), многочисленность выявленных нарушений, вид этих нарушений.

Также не влияет на назначенное судом наказание и факт вынесения в отношении ООО «ЖЭУ №9» судебным приставом-исполнителем постановления от 17 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу другого юридического лица – ООО «ЖЭУ-9» 1633974 руб. 50 коп. (л.д.11-13).

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ЖЭУ №9» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции вменяемого ООО «ЖЭУ №9» правонарушения.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьёй районного суда было обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР № 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области № 41 от 15 марта 2019 года, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда        (подпись)	С.Е. Колоскова
Копия верна:Судья Тюменского областного суда	С.Е. Колоскова