Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-854/2023 (2-3970/2022;) ~ М-3661/2022 от 20.12.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-005793-81

Дело № 2-854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.

с участием:

представителя истца по доверенности Лукашенко П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова Д. А. к Охлопковой В. А., Степочкину Р. П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Охлопковой В. А., Степочкину Р. П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

ущерб, причинённый автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак Т757ТТ154, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 47144 рублей и стоимость автотехнической экспертизы 3500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 1719 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что **** в 14 часов 00 минут на 74 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в результате выстрела колеса на принадлежащем ответчику грузовом полуприцепе SF4332, которым управлял Степочкин Р. П. (VIN T**, государственный регистрационный знак **, свидетельство о регистрации **) причинён ущерб автомобилю Nissan Note (VIN ТС F12057727, государственный регистрационный знак **, свидетельство о регистрации **), собственником данного автомобиля является Шитов Д. А. По факту ДТП водителями Степочкиным Р. П. и Шитовым Д. А. было составлено извещение о ДТП, при этом виновником ДТП Степочкиным Р. П. был предъявлен страховой полис ** от ****. По прошествии некоторого времени, после обращения в страховую компанию и последующего за этим общением с водителем Степочкиным Р. П. истцу стало известно, что гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована. В связи с тем, что ответчик своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО, Степочкин Р. П. обещал добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал, кроме того, перестал отвечать на телефонные звонки. На основании договора оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы № АИ-1130 от **** ИП Черепанова А. С. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № АИ-1130 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 47144 рублей. Кроме того, стоимость автотехнической экспертизы составила 3500 рублей. Причинённый истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 47144 рублей и стоимость автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, подлежат возмещению ответчиками. **** Шитовым Д. А была направлена претензия в адрес Охлопковой В. А., **** – в адрес Степочкина Р. П. В претензии истец предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензии были направлены ответчикам почтой. Согласно отчёту об отслеживании отправления в почтовом отделении они получены не были. Возвращены за истечением срока хранения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, предъявляет исковые требования напрямую ответчикам. Также истец считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Шитова Д. А. без рассмотрения.

Истец Шитов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Лукашенко П. Г., который вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Охлопкова В. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по ордеру Костюкова А. В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Охлопкова В. А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Степочкин Р. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 70) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 85), в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой полис виновника на момент ДТП прекратил своё действие, следовательно гражданская ответственность Степочкина Р. П. при управлении транспортным средством не была застрахована. В связи с этим по договору ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о страховом возмещении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в 14 часов 00 минут на 74 км федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Шитову Д. А. на праве собственности автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак Т757ТТ154, и транспортного средства SF4332, государственный регистрационный знак ТА045354, под управлением Степочкина Р. П., принадлежащего Охлопковой В. А.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками в извещении о ДТП, составленном по форме приложения 5 к Положению Банка России от **** «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Полагая, что гражданская ответственность Степочкина Р. П. при управлении транспортным средством на момент ДТП **** не была застрахована, Шитов Д. А. обратился в суд.

Однако в извещении о ДТП водитель Степочкин Р. П. указал, что его гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ХХХ ** (л.д. 8).

Исходя из сведений, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков, страховщиком по указанному страховому полису являлось АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником автомобиля – Охлопкова В. А., срок действия полиса: с **** по **** (то есть на момент ДТП полис являлся действующим), транспортное средство, в отношении которого заключен договор страхования: Scania, государственный регистрационный знак **.

Информация о заключенных договорах страхования в отношении транспортного средства SF4332, государственный регистрационный знак **, отсутствует.

При этом из общедоступных сведений следует, что под маркой SF4332 выпускаются полуприцепы-бензовозы.

В силу ч. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

По запросу суда в материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлена копия указанного страхового полиса серии ХХХ **, из которого следует, что застрахованное транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак В906ОХ154, используется вместе с прицепом.

Согласно информации, поступившей от АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, по состоянию на **** страховой полис серии ХХХ ** являлся действующим.

Таким образом, страхование гражданской ответственности владельца указанного в извещении о ДТП от **** транспортного средства SF4332, государственный регистрационный знак **, осуществлено посредством заключения договора обязательного страхования серии ХХХ **, предусматривающего возможность управления транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак **, с прицепом к нему, информация о чем внесена в страховой полис.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак **, как указано в страховом полисе серии ХХХ **, включен только Охлопков А. В., Степочкин Р. П. в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включен не был.

Между тем, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При таких обстоятельствах отсутствие Степочкина Р. П. в договоре страхования серии ХХХ ** не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что по данному договору застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак В906ОХ154, с прицепом, которым в данном случае выступал полуприцеп SF4332, государственный регистрационный знак ТА045354.

При этом к страховщику перейдёт право требования к Степочкину Р. П. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Однако в досудебном порядке Шитов Д. А. не обращался ни к страховщику АО «АльфаСтрахование», ни к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Шитова Д. А. к Охлопковой В. А., Степочкину Р. П., АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░