Решение по делу № 2-1110/2015 от 07.07.2015

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ07 июля 2015 года Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Мелкумова Э.Г. при секретаре Оганесян А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2015 по иску Ястиной<ФИО> к ООО <ФИО2>» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> в 22час.30мин. произошло ДТП с участием а/<ФИО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и а/м <ФИО5>н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, принадлежащий <ФИО7> Виновным в ДТП был признан <ФИО8> г/н <НОМЕР> <ФИО4>, нарушивший, п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО <ФИО2>».  В связи с  тем, что а/м <ФИО5>н <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а собственнику т/с <ФИО7> материальный ущерб,  в ООО <ФИО2>» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

     Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24200руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

     Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта а/м <ФИО5>н Р262ВУ 163 с учетом износа составила 46506руб. За проведение экспертизы истец оплатила 5000руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора, <ДАТА4> истцом в адрес ООО <ФИО2>» была направлена претензия, однако, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено, в связи с чем, истец обратилась в суд.

     Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым  возмещением и реальным размером ущерба в размере 22306руб.,  расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000руб., неустойку в размере 5799руб.56коп., расходы по оплате услуг представителя- 8000руб., по оформлению нотариальной доверенности -1000руб., в счет компенсации морального вреда -3000руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО9> исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. 

     Представитель ответчика ООО <ФИО2>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают, просят в иске отказать и дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материал дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что<ДАТА2> в 22час.30мин.  произошло ДТП с участием а/<ФИО>  г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащей на праве собственности <ФИО10> и а/м <ФИО5>н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, принадлежащей на праве собственности <ФИО7> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ; гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». Риск наступления гражданской ответственности <ФИО7> застрахован в ООО  <ФИО2>».

     После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик  признал факт страхового случая и <ДАТА6> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере  24200руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию -ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», заключив с ней договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства  от <ДАТА7>  

     Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному  ремонту автотранспортного <ФИО11> г/н  <НОМЕР> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46506 руб. (л.д.14-26). Не доверять данному заключению у суда нет оснований, результаты оценки представителем ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

     В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда, является взыскание убытков, под которыми  в соответствии со  ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб). 

     Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22306руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Из представленных истцом квитанций <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7> и от <ДАТА8> соответственно следует, что за проведение оценки ущерба им было оплачено 5000руб.  (л.д.10-11). 

     В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     ООО <ФИО2>» выплату страхового возмещения не произвел, на досудебную претензию (от <ДАТА4>) в десятидневный срок не ответил. Таким образом, неустойка составляет: 22306руб.: 100 х 26 дней (с <ДАТА9> по <ДАТА10>)=5799руб.56коп.  

 В силу ст.333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика  о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить  размер неустойки до 3000руб.

     Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, однако, в силу ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 1000руб.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из материалов дела следует, что истец для получения юридической помощи обращался к помощи юриста, оплатив за его услуги 8000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенным между истцом и  индивидуальным предпринимателем <ФИО12>, договором <НОМЕР> от <ДАТА10> между <ФИО12> и <ФИО9> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, а также, учитывая принципы разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000руб. 

     Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

     В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  13653руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме  1319руб.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ястиной<ФИО> к ООО <ФИО2>» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО <ФИО2>» в пользу Ястиной<ФИО> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22306 (двадцать две тысячи триста шесть) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., за оказание услуг представителя- 5000 (пять тысяч) руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1000 (одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда-1000 (одна тысяча) руб. и штраф в сумме  13653 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб., а всего 50959 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

     Взыскать с ООО <ФИО2>» в доход государства госпошлину в сумме 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб.

     В остальной части иска отказать.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2015г. Мировой судья: Мелкумова Э.Г.