Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2023 от 29.08.2023

№ 11-401/2023 14 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жилищно-строительного кооператива № к Елизаровой А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Елизаровой А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2022 года по февраль 2023 года в сумме 18 889,62 руб., пеней в сумме 1 298,75 руб. и о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 403 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ на взыскание с должника Елизаровой А.В. вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив № обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Елизаровой А.В. судебных расходов в размере 5 000 руб., которые были понесены взыскателем в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче вышеуказанного судебного приказа в соответствии с договором на оказание услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сметаниным А.Л.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 26.06.2023 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ЖСК № подал частную жалобу на него, в которой указал, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, вместе с тем, лицо, понесшее судебные издержки не может быть ограничено в право предъявления соответствующих требований в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ; сам факт применения упрощенных процедур взыскания, не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту, а обращение за судебным приказом без квалифицированной юридической помощи затруднительно, ЖСК является некоммерческой организаций, осуществляет деятельность за счет взносов собственников помещений, кроме того, должник взысканную судебным приказом задолженность оплатил, в связи с чем взыскатель просил возместить расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК № о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 100, 121, 126, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в этой связи пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебных издержек, понесенных как взыскателем в приказном производстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии процессуальной возможности решения вопроса о возмещении судебных издержек в приказном производстве в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ взыскателем было подано заявление о возмещении судебных издержек.

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины),

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 N 6-П, Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 02.11.2010 N 43-В10-2 и пр.).

С учетом изложенного взыскатель ЖСК № не лишен возможности взыскать расходы, понесенные в связи с приказным производством, на основании статьи 15 ГК РФ в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска.

При таком положении, исходя из особенностей приказного производства, регулируемого главой 11 ГПК РФ, учитывая, что положения статьи 127 ГПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, предусматривая только взыскание с должника государственной пошлины, заявление взыскателя ЖСК № о взыскании судебных расходов, поданное в порядке главы 7 ГПК РФ, подлежало возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░