Решение по делу № 2-595/2013 от 13.05.2013

                                                                                                                                            Дело   2  -  595/ 13

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем  Российской  Федерации

13 мая 2013 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре Янчук Т.С.,с участием  истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску Микушевой В.А.к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

                                                                   у с т а н о в и л :

Микушева В.А. обратилась  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   с  данными исковыми требованиями, в обоснование  иска  указала следующее: <Д2>  возле дома <№>  по <А> города <А> Республика <А> произошло дорожно-транспортное происшествие  в результате которого пострадала принадлежащая на праве личной собственности  её  автомашина  марки <Н> государственный регистрационный знак  <№> под управлением <Х1>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  <Х2>, управлявшего автомобилем  марки <Н>  государственный номер <№> регион (транспортное средство принадлежит <Х3>). Данный факт  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного  происшествия    транспортному средству марки <Н> государственный регистрационный знак  <№>  были  причинены технические повреждения. По факту причиненного материального ущерба  она (истец) обратилась  в страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  которая выплатила <Н> рублей. <Д3>  обратилась в  Экспертную организацию «<Х4>» ИП <Х5> Согласно экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства за № <№>  от   <Д4> стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <Н> государственный регистрационный <№>составляет <Н>  рубль  <Н> копеек - без учета  износа заменяемых деталей,  <Н>  рублей  <Н> копеек  - с учетом износа заменяемых деталей.  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием, урегулирование страховых споров применимо  к статьям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает действия ответчика неисполнением обязательств по договору страхования, что существенно нарушает его права, как потребителя, в связи с этим  просит взыскать с ответчика  <А>  рублей  <Н> копеек  (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией: <Н> рублей <Н> копеек - <Н> рублей),  <Н> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <Н> рублей - расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, консультация, сбор документов),   и, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»   штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

                    В настоящем судебном заседании  ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» - не участвовал,  о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

                    Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика. 

                    В судебном заседании  истец на иске настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнило,  что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

                   Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, материал проверки, составленный  Отделом ГИБДД  Отдела МВД РФ по городу  Ухта по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. 

                   В судебном заседании установлено следующее:  <Д2> в  <Н> <Н>минут  в городе Ухта (возле дома <№> по <А>)   произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  транспортному  средству  <Н> государственный регистрационный знак  <№> под управлением <Х1> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  <Х2>, управлявшего автомобилем  марки <Н>  государственный номер <№> регион (транспортное средство принадлежит <Х3>).  За нарушение Правил Дорожного движения <Х2> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»  и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. Постановление вступило в законную силу. <Д2> между  <Х3>и  Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» заключен договор обязательного  страхования  автогражданской ответственности  транспортного средства, страхователю выдан   полис страхования. Автогражданская ответственность  истца также застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( ВВВ <№>, срок действия с <Д2> по <Д6>). О страховом случае  истец в установленный законом срок  обратилась с заявлением   в Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» ( <Д7>), направив необходимые документы по факту дорожного  транспортного происшествия. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  признало данное событие страховым случаем и  на основании акта о страховом случае от  <Д8>  перечислило  истцу  страховое возмещение в размере  <Н> рублей.  Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился  к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно отчета  ИП <Х5> № <№>   рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н> государственный регистрационный знак  <№>,  без учета процента  износа заменяемых запасных частей, деталей составляет <Н> рубль  <Н> копеек, с учетом  процента износа заменяемых деталей - <Н> рублей <Н> копеек.Суд принимает во внимание вышеуказанный отчет  по оценке транспортного средства истца  как  наиболее  подробный, объективный, и сомнений не вызывает данный Отчет, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии  требованиями РД37.-009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость одного  нормо-часа  выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствует средним рыночным ценам, сложившимся  в Ухтинском  районе Республика Коми на дату оценки с учётом типа, модели и возраста АМТС. Указанный Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При изложенных обстоятельствах,  страховая компания  не выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу  <Н> рублей 00 копеек, согласно страхового акта <№>-001  от <Д8> Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   не доплатило  истцу <А> рублей <Н> копеек (<Н> рублей <Н> копеек - <Н> рублей <Н> копеек), данная сумма подлежит взысканию.  По утверждению  представителя истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени. 

 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <Н> рублей.

              В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для  восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.  В соответствии  со  ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

             Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также специальным  законодательством о страховании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  Исходя  из  характера  Договора страхования, к  указанному договору подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1(с последующими изменениями), определяющие последствия нарушения условий договора об оказании  страховых услуг (Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.- п.2).  В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию штраф  в  размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В соответствии с указанной нормой закона,   п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. 

             На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За  оказание  услуг оценщика по осмотру поврежденного  в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составление экспертного заключения  за № <№> от  <Д3>  о рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, истцом  произведена оплата   <Н> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За составление искового заявления, оказание юридической консультации по настоящему спору, сбор документов  истец понес расходы  в сумме <Н> рублей, что подтверждается квитанцией  <№>  от <Д12>, однако, учитывая  сложность данного дела, количество времени  необходимого для подготовки искового заявления, суд находит разумной  ко взысканию сумму в <Н> рублей.

            Сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <Н>  рубля <Н> копеек  (<А>  рублей  <Н> копеек  + <Н> рублей + <Н> рублей). Следовательно,  сумма штрафа  составляет  <Н> рублей  <Н> копейки  (<А>  рублей  <Н> копеек  + <Н> рублей).

            Общая сумма ко взысканию -  <Н>  <Н>копеек  (<А>  рублей  <Н> копеек  + <Н> рублей + <Н> рублей + <Н> рублей <Н> копейки).

               На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта»  необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  <Н> рублей  <Н> копеек.

                Руководствуясь ст.ст.  194 -<Н>  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Микушевой В.А. <А>  рублей  <Н> копеек  - страховое  возмещение, <Н> рублей - расходы по оплате услуг оценщика,  <Н> рублей - расходы  по оплате  услуг представителя, <Н> рублей <Н> копейки - штраф,  а всего<Н> (<Н>)  рублей  <Н> копеек.

                 Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <Н> (<Н>)  рублей  <Н>.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента вынесения   решения. 

           Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта -                                              С.М.  Меняйлова