Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6970/2023 от 13.11.2023

Судья Мокеев А.В.      № 22-6970/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара.          22 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

защитника – адвоката Авласенко В.П., представившего удост. и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года, которым

Соколов А.А., <данные изъяты>, судимый: 01.03.2021 года Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено Соколову А.А. 1 год 2 месяца ограничения свободы.

Соколову А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания Соколова А.А., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Соколова А.А. обязанность раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 01.03.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнения к ним, проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката, возражавшего против доводов апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) (2 преступления) и похищении у гражданина важных личных документов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Соколова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1 ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что в нарушение положений УПК РФ, в установочной и резолютивной частях приговора суда отсутствуют сведения о документе удостоверяющим личность осужденного Соколова А.А. Полагает, что в нарушение положений статей 299, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы принятия решения по судьбе вещественных доказательств. Считает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о решении вопроса о процессуальных издержках, при этом в приговоре также отсутствуют сведения о вынесении отдельного постановления о процессуальных издержках. Указывает, что суд незаконно изменил квалификацию совершенного Соколовым А.А. преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ и неправомерно назначил Соколову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, что не отвечает принципу справедливости. Обращает внимание, что все протоколы судебных заседаний составлены с нарушением УПК РФ, сведения указанные в протоколах судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи, что является нарушением закона. Просит приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года в отношении Соколова А.А. отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО6, излагая аналогичные доводы, также ссылаясь на несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года в отношении Соколова А.А. отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Авласенко В.П., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просит приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года в отношении Соколова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое согласно ст. 389.17 УПК РФ выражается в существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

Производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. В соответствии с этим порядком в подготовительной части судебного заседания после его открытия председательствующий устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, объявляет состава суда, других участников судебного разбирательства, выясняет наличие у сторон отводов, разъясняет подсудимому, другим участникам судебного разбирательства их права в судебном заседании, разрешает заявленные ходатайства, принимает решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, после проводится судебное следствие, выслушиваются судебные прения сторон, а также последнее слово подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2023 года (т. 2 л.д. 243-244), подсудимый Соколов А.А. не явился в судебное заседание первой инстанции. В отсутствие подсудимого Соколова А.А. суд первой инстанции, открыв судебное заседание, объявил участникам уголовного судопроизводства (государственному обвинителю и защитнику) состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснил право заявить отвод указанным лицам и составу суда.

Государственный обвинитель возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие подсудимого Соколова А.А., просил уголовное дело приостановить, объявить Соколова А.А. в розыск. Защитник возражал против приостановления уголовного дела и объявления Соколова А.А. в розыск, пояснив, что со слов Соколова А.А. у него вчера был приступ эпилепсии, сегодня написал, что приедет, в связи с чем, судом первой инстанции объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился подсудимый Соколов А.А.

Суд первой инстанции требования главы 36 УПК РФ в полной мере не выполнил, поскольку после явки подсудимого Соколова А.А. в судебное заседание состав суда и других участников судебного разбирательства подсудимому не объявил, право заявить отвод указанным лицам не разъяснил, ограничился лишь установлением личности подсудимого и разрешением вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших и свидетелей, после чего перешел к судебному следствию.

Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу оглашалось, и отношение подсудимого Соколова А.А. к предъявленному обвинению выяснялось, а также его пояснения относительно обстоятельств преступления, производилось в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не разъяснения права на отвод.

Судом, по сути, была пропущена важная часть подготовительной стадии судебного разбирательства, то есть допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу, и, как следствие, нарушено право подсудимого на защиту.

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые согласно протоколам судебных заседаний, в судебном заседании не допрашивались и их показания в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались.

Проверить достоверность сведений, указанных в письменных протоколах судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в большинстве случаев аудиозаписи судебных заседаний не сохранились и в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний от 07.03.2023, 13.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023 лишило стороны возможности реализовать право на достоверное отображение судебного процесса, а суд апелляционной инстанции возможности дать им оценку и использовать в указанной части для проверки законности и обоснованности приговора (ст. 83, 389.16, 389.17 УПК РФ).

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо проверить доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дать им надлежащую правовую оценку при принятии окончательного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года в отношении Соколова А.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      /подпись/         В.А. Корепин

Копия верна.

Судья:                                    В.А. Корепин