Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 ~ М-37/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-76/2023

24RS0047-01-2023-000045-89

         Категория 2.205г

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 113 721, 10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 474, 42 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.11.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 11.11.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 39,90 % годовых. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 151, 12 рублей. 27.09.2017 года Банк уступил вышеуказанную задолженность ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №У77-17/1364. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 4430,02 руб. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.11.2017 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474, 42 рублей, с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности, а также о признании незаконной уступки прав требований по данному договору, поскольку такая уступка должна происходить с согласия заемщика и только Банку или иной кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банковской деятельности». С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Лето Банк» (ПАО Почта Банк») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано представителем ООО «Филберт» в исковом заявлении, 11.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Афанасьевой (Анкундиновой) Г.Г. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 11.11.2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 39,90% годовых.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», что, в соответствии с условиями предоставления кредитов по вышеуказанной программе, является офертой Банку заключить Договор, а действия Банка по открытию Клиенту текущего счета является акцептом оферты по заключению Договора.

Ответчику 11.11.2013 года ОАО «Лето Банк» открыт счет 40№, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, поскольку сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Согласна графика платежей, последний платеж должен быть внесен ответчиком 11.11.2015 года (л.д. 20).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 30-31).

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) NУ77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N11891711 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила 118 151, 12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 93 740 руб., задолженность по процентам – 18 691,12 руб., задолженность по иным платежам - 5720 руб.

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшей уступке прав и требование о полном погашении задолженности (л.д. 30).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Филберт» состоит на учете в налоговом органе, и внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 37).

Кроме того, из заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 11.11.2013 года следует, что Клиент согласен на уступку Банком своих прав по кредиту/договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные клиента, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, ответчик, подписывая заявление о предоставление кредита, дала согласие на уступку своих прав по данному договору, в том числе и третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 года образовалась задолженность в размере 113 721 рубль 10 копеек, из которых 93740 рублей – задолженность по основному долгу, 14261 рубль 10 коп. – задолженность по процентам, 5720 рублей – задолженность по иным платежам.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Афанасьевой (Анкудновой) ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Лето Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 151 рублей 12 копеек, отменен (л.д. 5).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в своих возражениях на иск ответчик факт заключения договора не оспаривала, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа не представила, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и наличия у ответчика перед истцом задолженности по данному договору.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Заключенный с ответчиком договор займа предусматривал внесение ежемесячных платежей и заключен на срок 24 месяца, т.е. по 11 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 января 2020 года, судебный приказ вынесен 31 января 2020 года и отменен 30 марта 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд 02 февраля 2023 года, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Как указано выше, срок полного исполнения обязательств по договору займа Банком ответчику установлен по 11 ноября 2015 года включительно.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитор установил по 11 ноября 2015 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начал течь 12 ноября 2015 года и истек 11 ноября 2018 года, в то время, как с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился 25 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд только 02 февраля 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, как с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, так и с настоящим иском в суд.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду, не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил, учитывая, что ходатайство ответчика истец лично получил по Почте России 17.03.2023 года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражений ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.