Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2022 от 07.04.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кузнецова А.Г. № 11-173/2022 29MS0039-01-2021-006318-41

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

28 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев частную жалобу Веснина М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Сухановой Е. В. к Веснину Д. М. в лице законных представителей Веснина М. В. и Воюшиной Е. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2022 по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Сухановой Е. В. к Веснину Д. М. в лице законных представителей Веснина М. В. и Воюшиной Е. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов назначена судебная трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ответчика Веснина Д. М. - Веснин М. В. обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части определения суд не привел доказательств обстоятельств причинения несовершеннолетним Весниным Д.М. ущерба истцу, ограничившись указанием обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. В резолютивной части определения перед экспертом поставлены вопросы исходя из якобы доказанного факта повреждения Весниным Д.М. автомашины истца. Суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы при отсутствии доказательств причинения вреда Весниным Д.М. Перед назначением экспертизы суд не разъяснил сторонам право на постановку вопросов, подлежащих разрешению, а в определении не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ООО «Крим Эксперт». Суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принято во внимание, что производство по делу было начато в нарушение положений процессуального законодательства, поскольку вопреки п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует указание на наименование представителя истца и его адрес, а также надлежащие доказательства полномочий представителя истца. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что приостановление производства по гражданскому делу носит преждевременный характер, просит оспариваемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Веснин М.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств, возражений не заявляли.

По определению суда апелляционной инстанции жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав пояснения подателя жалобы Веснина М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу изложенного, действия суда в части обоснования необходимости назначения экспертизы, разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, а потому доводы частной жалобы о неправомерности, необоснованности и преждевременности назначения по делу судебной трасологической экспертизы не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не состоятельные доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влияют на законность оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-20/2022 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ответчика Веснина Д. М. - Веснина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина