Решение от 13.02.2020 по делу № 5-104/2020 (5-1773/2019) от 13.02.2020

УИД 35MS0048-01-2019-003456-14

Дело № 5-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года                  рп. Кадуй Вологодской области, ул. Октябрьская, д. 22

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 48 Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селякова Антона Вячеславовича, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

установил:

старший инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району составил протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года 35 АБ 055053 по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Селякова А.В. о том, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. О событии правонарушения в протоколе указано, что оно имело место в 11 час. 00 мин. 27 августа 2019 года на 43 км автодороги «Кадуй-Марыгино» Кадуйского района Вологодской области, где Селяков А.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Селяков А.В. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и объяснение по делу, в котором вину в совершении правонарушения не признал. Его защитник адвокат Лаптев Е.В. пояснил, что Селякову А.В. до применения мер обеспечения производства по делу не разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Признаки алкогольного и наркотического опьянения у него отсутствовали, в связи с чем не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Порядок проведения медицинского освидетельствования в части химико-токсикологического исследования биологического объекта был нарушен, не указана концентрация психотропного вещества. 12 сентября 2019 года наркологический диспансер вынес решение о непостановке Селякова А.В. на диспансерный учет. После возвращения протокола недостатки устраняла Смирнова О.Г., а не Голоднов С.М., составлявший протокол об административном правонарушении. Селякова А.В. с дополнительнымиматериалами не знакомили.

Старший инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Голоднов С.М., составивший протокол об административном правонарушении, дал суду объяснения, согласно которым им был составлен протокол об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у Селякова А.В. установлено состояние опьянения. Он не устранял недостатки после возвращения протокола.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Смирнова О.Г., применявшая меры обеспечения производства по делу, при рассмотрении дела пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть пункт- подозрение лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди, являющийся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Селяков А.В. был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб человек. Явных признаков наркотического и алкогольного опьянения Селяков А.В. не имел, но в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия нужно было провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После медицинского освидетельствования в ЦРБ Селяков А.В. говорил о своем намерении лично обратиться в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. После возвращения материалов дела из суда в ГИБДД она устраняла недостатки, приобщив копию постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, изменения в процессуальные документы не вносила.

Выслушав Селякова А.В., его защитника Лаптева Е.В., инспекторов ГИБДД Голоднова С.М., Смирнову О.Г., исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Селякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. п. 10 и 11 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами N 475 установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнительное основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное в абз.6. п. 234 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", применению не подлежит, поскольку установление основания для направление на медицинское освидетельствование не может осуществляться МВД России в силу положений ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Селякова А.В., в результате которого погиб велосипедист. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста. В 14 часов 41 минуту на месте происшествия Селяков А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. До применения мер обеспечения производства по делу права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Объяснения получены у Селякова А.В. лишь следователем СГ в помещении служебного кабинета ОМВД России по Кадуйскому району в рамках проводимой проверки сообщения в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селяков А.В. не имел никаких признаков опьянения, в акте указан результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено, с результатом освидетельствования Селяков А.В. был согласен. В 14 часов 45 минут Селяков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что признаков опьянения не установлено, основанием для направления послужило подозрение в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди. 27 августа 2019 года в 16 часов 54 минуты было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Клинические признаки опьянения у Селякова А.В. отсутствовали, о чем указано в акте, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. В результате химико-токсикологического исследования биологического объекта, проведенного 04 сентября 2019 года, обнаружен фенобарбитал, 06 сентября 2019 года в акте указано заключениепо результатам медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения.

Нарушение, допущенное при применении мер обеспечения производства по делу, выразившиеся в неразъяснении прав Селякову А.В., является существенным и влечет признание акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо доказательств нахождения Селякова А.В. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. При отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством вины Селякова А.В. Таким образом, в действиях Селякова А.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░