Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1882/2022 от 28.03.2022

№2-1882/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» к <ФИО>9 Фирдаус Минуллаевне, <ФИО>10 Ильмире Руслановне, <ФИО>11 Руслану Фатхельисламовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Стандарт Белогорья» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между истцом и ООО «МФ «ЭДДАР» в лице директора <ФИО>3 <дата> заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. С 2015 года директором ООО «МФ «ЭДДАР» являлась <ФИО>1 В нарушение условий договора поставленный товар был оплачен не полностью, в связи этим решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «МФ «ЭДДАРР» взыскана денежная сумма в размере 693 154 рублей 68 копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что с <дата> организация – должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена <ФИО>2 Между тем, по истечении сроков ликвидации, ответственные лица умышленно не приняли мер по погашению задолженности и не подали заявления о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность. Просят суд привлечь <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 693 154 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стандарт Белогорья» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика <ФИО>2 <ФИО>5 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку требования истца основаны на Законе РФ «О банкротстве» и ставит требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что в соответствии со ст. 61.16 Закона РФ «О банкротстве» данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Стандарт Белогорья» предъявило в суд общей юрисдикции исковые требования к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 693 154 рубля 68 копеек.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями <адрес> ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. I от. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из искового заявления следует, что требование было основано на ст.3.1 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом действий, настоящий спор вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» к <ФИО>9 Фирдаус Минуллаевне, <ФИО>10 Ильмире Руслановне, <ФИО>11 Руслану Фатхельисламовичу о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья                            Е.В. Шамухамедова