Решение по делу № 2-1054/2016 от 23.11.2016

Дело №2-1054/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Самарина Е.Ф. при секретаре Тугушевой Н.В., с участием истца Аникина В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникина В.М. к Шмакову А.В., Наумову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Аникин В.М. обратился в суд с иском о взыскании со Шмакова А.В. и Наумова А.В. в солидарном порядке 7960 рублей возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что в середине марта 2016 года Шмаков А.В. и Наумов А.В. совершили кражу принадлежащих ему 180 кг семян подсолнечника, 500 кг озимой пшеницы, всего на в сумму 7960 рублей. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.07.2016 г. Шмаков А.В. и Наумов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании Аникин В.М. исковые требования поддержал, пояснил, что Шмаков А.В. и Наумов А.В. до настоящего времени ущерб так и не возместили, поэтому он просит взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке 7960 рублей возмещении вреда, причиненного преступлением. Ответчики Шмаков А.В. и Наумов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки, направленные в их адрес заказным отправлением, возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку судом предприняты возможные меры для надлежащего извещения ответчиков Шмакова А.В., Наумова А.В. о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки ответчиками не заявлено, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в заочном производстве. Выслушав Аникина В.М., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащимиудовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. При рассмотрении дела установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 7960 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу 16.07.2016 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.07.2016 года (л.д.-6-10). Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: иск Аникина В.М. к Шмакову А.В., Наумову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать в пользу Аникина В.М. солидарно со Шмакова А.В., Наумова А.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей Взыскать со Шмакова Алексея Владимировича, Наумова Алексея Викторовича 400 (четыреста) рублей государственной пошлины в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в равных долях, то есть по 200 (двести) рублей с каждого. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Д.А.Мельников