Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Волков Р.И.

№11-15/2023

УИД 34MS0069-01-2022-003570-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием ответчика Гайдамакина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Гайдамакина Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 марта 2023 года делу по иску ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Гайдамакину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

              исковые требования ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Гайдамакину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба-удовлетворить.

    Взыскать с Гайдамакина Сергея Петровича в пользу ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 3 782,19 рубля.

Взыскать с Гайдамакина Сергея Петровича государственную пошлину в бюджет городского округа город Фролово Волгоградской области 400 рублей,

установил:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось с иском к Гайдамакину С.П. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Гайдамакин С.П. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакин С.П., содержащийся в камере № штрафного изолятора туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, нанес себе телесные повреждения, допустив факт совершения акта членовредительства. Согласно заключению медицинского освидетельствования, Гайдамакину С.П. был поставлен диагноз резаная рана нижнего отдела живота 1,5*1,0*1,5. В связи с оказанием Гайдамакину С.П. медицинской помощи, были понесены материальные затраты в размере 3782,19 руб. Возместить данный ущерб в добровольном порядке Гайдамакин С.П. отказался. Истец просил взыскать с Гайдамакин С.П. ущерб в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик Гайдамакин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Гайдамакин С.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, мировой судья нашел установленным факт совершения Гайдамакиным С.П. акта членовредительства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в связи с чем, в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакин С.П. был осмотрен дежурным врачом ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. После установления наличия телесных повреждений Гайдамакин С.П. был этапирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, а затем он вновь этапирован в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайдамакин С.П. находился на лечении.

Мировой судья нашел несостоятельными доводы ответчика о несоответствии суммы взыскиваемого ущерба объему оказанной ему медицинской помощи

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего объем оказанной Гайдамакину С.П. медицинской помощи, принята калькуляция расходов, представленная истцом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В силу ч.ч., 1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут имел место факт умышленного причинения ответчиком вреда своему здоровью, что подтверждается выпиской из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением заместителя начальника больницы ФИО4, заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом калькуляции расходов, связанных с актом умышленного причинения вреда здоровью осужденным № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдамакину С.П. были оказаны следующие медицинские услуги, с указанием стоимости понесенных расходов: осмотр врача-фтизиатра – 440,65 руб., осмотр платной медсестры – 1285,20 руб., сопровождение в ЦРБ платной медсестрой- 367,21 руб., осмотр врача-фтизиатра440,65 руб., осмотр платной медсестрой 807,84 руб., осмотр по вызову врача-фтизиатра – 440,65 руб.

С учетом указанных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы за оказанную медицинскую помощь в виде осмотра врача ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час, на лечение, в связи с умышленным причинением вреда Гайдамакиным С.П. своему здоровью, в размере 440,65 руб.

Факт оказания данной медицинской услуги подтверждается заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе Гайдамакиным С.П.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Гайдамакина С.П. материального ущерба за такие медицинские услуги, как осмотр платной медсестры – 1285,20 руб., сопровождение в ЦРБ платной медсестрой- 367,21 руб., осмотр врача-фтизиатра - 440,65 руб., осмотр платной медсестрой 807,84 руб., осмотр по вызову врача-фтизиатра – 440,65 руб., а всего в размере 3241,51 руб., мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего оказание данных услуг, принята только калькуляция расходов, связанных с актом умышленного причинения вреда здоровью осужденным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный документ подтверждает лишь размер, понесенных истцом затрат на оказание медицинских услуг, но не доказывает факт оказания таких услуг ответчику.

Исходя из предмета спора, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является в том числе размер причиненного вреда. В данном случае подлежит установлению вид оказанных Гайдамкину С.П. медицинских услуг, количество данных услуг. В связи с чем, истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие оказание медицинских услуг Гайдамакину С.П., указанных в калькуляции (выписки из медицинской карты, справки, листы назначения и т.д.), однако, данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело (статьи 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований закона не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении письменных доказательств, подтверждающих фактическое оказание Гайдамакину С.П. медицинских услуг, а лишь сослался на калькуляцию расходов.

Таким образом, мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства необоснованно признаны достаточными, вследствие чего, решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.

В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Гайдамакина С.П. в пользу ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 440,65 руб., затраченных истцом на оказание медицинской помощи в виде осмотра Гайдамакина С.П. врачом ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании с Гайдамакина С.П. 3241,51 руб. следует отказать.

В доводах апелляционной жалобы Гайдамакиным С.П. указано о необоснованном возложении на него обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Принимая во внимание, что Гайдамакин С.П. по данному делу является ответчиком, мировым судьей правомерно взыскана с него государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

В связи с этим, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

апелляционную жалобу Гайдамакина Сергея Петровича – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 марта 2023 года по иску ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Гайдамакину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба - изменить в части.

Взыскать с Гайдамакина Сергея Петровича в пользу ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 440,65 руб.

    В части в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании с Гайдамакина Сергея Петровича 3 241,51 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 01 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гайдамакина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.Н. Власова