РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года	г. Щекино Тульской области

Мировой судья судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области Егорова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021-51 по иску ГУ УПФ РФ в городе Щекино Тульской области (межрайонное) к Смирнову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения с участием представителя истца Поповой М.А., ответчика Смирнова А.А., представителя ответчика Смирнова А.А. Смирновой А.А.,

установил:

ГУ УПФ РФ в городе Щекино Тульской области (межрайонное) обратилось с исковыми требованиями к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик с 4 ноября 2004 г. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п.7 ч. 1 ст. 27.1 закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как гражданин, работавший в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Указанная ежемесячная денежная выплата была назначена Смирнову А.А. на основании его заявления и справки № 2224, выданной 19 ноября 2004г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой ответчик работал в указанной организации с 25 ноября 2000г. 27.02.2014г. трудовой договор, заключенный Смирновым А.А.с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», был расторгнут, ответчик прекратил работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом и утратил право на получение выплаты с учетом действующего порядка данных выплат с 1 марта 2014г., однако в органы пенсионного фонда об этом не сообщил. Истцу об указанных обстоятельствах стало известно позднее во время изучения трудовой книжки обратившегося в органы пенсионного фонда в указанный период Смирнова А.А., что повлекло за собой незаконное получение ответчиком ежемесячной денежной выплаты с учетом частичного возврата денежных средств на расчетный счет пенсионного фонда за период с 1 марта 2014 по 31 марта 2019г. в сумме 27527,63 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.Представитель истца Попова М.А., действующая на основании доверенности № 4 от 11.01.2021г., на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работа по гражданско-правовому договору не влечет за собой право лица на ежемесячную денежную выплату на основании п.7 ч. 1 ст. 27.1 закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, именно с 01 марта 2014г. ответчик получал данные выплаты без каких-либо на то оснований. Обязанность сообщить обстоятельства, влекущие изменение размера выплаты, ее прекращение, законодателем возложена на ответчика, получавшего ЕДВ, что ответчиком сделано не было. Программное обеспечение, установленное для учета назначения и выплат пенсий, а также ЕДВ, разное, обязанности сверять данные базы на истца никто не возлагал, в то время как на ответчика возложена была обязанность сообщить о прекращении работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. О нарушении своих прав истцу стало известно лишь в марте 2019 года, после чего последовало обращение с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Смирнов А.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пояснил, что факт получения ЕДВ в спорный период, написания им обязательства о необходимости сообщить в пенсионный орган сведения, влияющие на размер ЕДВ и прекращение ее выплаты, расторжении трудового договора в феврале 2014г. и непредставления сведений об увольнении пенсионному органу до марта 2019 года, он не оспаривает, однако, указывает на то, что с марта 2014г. по декабрь 2014г. он продолжал работать в том же самом юридическом лице на основании заключенного гражданско-правого договора, что свидетельствует о неправомерности получения им ЕДВ лишь с января 2015г. Какого-либо умысла на незаконное получение данных выплат Смирнов А.А. не имел, поскольку наряду с данной выплатой получал и многие другие, при этом, полагает, что истец имел возможность установить факт незаконных выплат в более ранний период, однако не сделал этого, что повлекло за собой истечение срока исковой давности по заявленнымтребованиям, в связи с чем, ответчик просил суд применить исковую давность и отказать в заявленных исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова А.А., полномочия которой определены в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы изложенные ее доверителем, дополнительно пояснив, истцу было известно о том, что Смирнов А.А. прекратил работать с января 2015г. не позднее марта 2015г., после того, как работодатель Смирнова А.А. подал об этом в органы пенсионного фонда соответствующие сведения. Кроме того, с января 2016г. Смирнов А.А. как неработающий пенсионер являлся получателем индексированной пенсии, о чем истец, осуществляющий начисление и выплату пенсии, не знать не мог. Копия трудовой книжки была предоставлена ответчиком истцу по просьбе последнего в марте 2019 года. Представительответчика полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь в марте 2015г. и на момент обращения истца с заявленными исковыми требованиями истек, в связи с чем, просил суд применить исковую давность и отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. В силу п/п 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Таким образом, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в правоотношениях, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно ст. 27.1 указанного закона право на ежемесячную денежную выплату, устанавливаемую и выплачиваемую территориальным органом ПФ РФ, имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 указанного закона, то есть граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, к числу которой относится и г. Щекино Тульской области.

Указанная ежемесячная денежная выплата была назначена Смирнову А.А. с 4 ноября 2004г. на основании его заявления и справки № 2224, выданной 19 ноября 2004г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой ответчик работал в указанной организации с 25 октября2000г., и была ежемесячно выплачена истцом ответчику за период с 4 ноября 2004г. по 31 марта 2019г. в установленномразмере.

Как следует из трудовой книжки Смирнова А.А., копии договора подряда № 84-14 от 01.06.2014г., сведений, представленных ГУ -Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ № 11-11/1040к от 05.02.2021г., и не оспаривалось сторонами, 27.02.2014г. трудовой договор, заключенный Смирновым А.А.с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», был расторгнут, при этом, с 03 февраля 2014г. по 12 февраля 2014г., с 1 июня 2014г. по 30 июня 2014г., с 1 июля 2014г. по 30 сентября 2014г., с 1 октября 2014г. по 31 октября 2014г., 08 декабря 2014г. по 19 декабря 2014г. Смирнов А.А. выполнялработу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по гражданско-правовому договору на территории с льготным социально-экономическим статусом, что свидетельствовало о том, что ответчик 27 февраля 2014г. прекратил работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с новым заявлением в соответствии с п. 31 приказа Минтруда и соцзащиты РФ № 353-н от 30.10.2012г. «Об утверждении административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению ЕДВ отдельным категориям граждан в РФ» о назначении ЕДВ не обращался, в связи с чем, утратил право на получение ежемесячной выплаты с учетом действующего до 18.05.2013 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 (п. 29), а также Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н, с 1 марта 2014г., однако, без установленных законом оснований получил денежные средства, выплаченные истцом в качестве ежемесячной денежной выплаты как лицу постоянно работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 1 марта 2014г. по 31 марта 2019г. в сумме27527,63 рублей.

В соответствии с п. 38 указанного Порядка осуществления выплаты ежемесячной денежной выплаты № 294, граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичное обязательство гражданина предусмотрено и Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 № 353н (действовал до 30.12.2019) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н.

4 августа 2005г. Смирнов А.А. был письменно предупрежден об обязанности извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ЕДВ или прекращение ее выплаты.

Из искового заявления, объяснений истца, ответчика, следует, что Смирнов А.А. не представил истцу сведения о прекращении работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, мировой судья полагает, что недобросовестность со стороны ответчика установлена.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Смирнов А.А. и его представитель Смирнова А.А. в своемустном заявлении, сделанном в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ссылаются на пропуск истцом срока обращения в суд и просят суд применить срок исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно сведениям, содержащихся в письме ГУ -Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ № 11-11/1040к от 05.02.2021г., Смирнов А.А. с 31 июля 2014г. является получателем страховой пенсии по старости и, согласно данным указанного учреждения, по состоянию на 1 января 2016г. он значился неработающим пенсионером, в связи с чем, выплата пенсии ему с указанной даты осуществлялась с учетом индексации.

Таким образом, истцу, осуществляющему ответчику выплату страховой пенсии, с 1 января 2016г. достоверно было известно о том, что Смирнов А.А. по состоянию на 1 января 2016г. нигде не работал, что с учетом правил, изложенных в ст. 200 ГК РФ, приводит мирового судью к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с 1 января 2016г. и истекло 1 января 2019г., однако, с исковыми требованиями, являющимися предметом судебного разбирательства ГУ УПФ РФ в городе Щекино Тульской области (межрайонное) обратилось 11 марта 2020г. (дата сдачи искового заявления в судебный участок № 48 Щекинского судебного района Тульской области).

Доводы представителя истца о неосведомленности ГУ УПФ РФ в городе Щекино Тульской области (межрайонное) до мая 2019г. о прекращении работы Смирновым А.А. с марта 2014г. на территории с льготным социально-экономическим статусом и необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с мая 2019г. основаны на неверной оценке объективно складывающихся обстоятельств, поскольку пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, а также ежемесячных денежных выплат, организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, а также контроль за правильным и рациональным расходованием средств, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности, производя с января 2016г. Смирнову А.А. выплату как индексированной пенсии как неработающему пенсионеру, так и ежемесячной денежной выплаты как гражданину, постоянно работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имел возможность и должен был установить факт утраты Смирновым А.А. права на получениеежемесячной денежной выплаты как минимум с января 2016 года.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), а также для его перерыва (ст. 203 ГК РФ) мировым судье не установлено.

Следовательно, обращение истца с заявленными исковыми требованиями 11 марта 2020г., то есть, по истечении указанного срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в городе Щекино Тульской области (межрайонное) к Смирнову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский районный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Решение по делу № 2-35/2021 от 11.01.2021