Решение по делу № 5-276/2014 от 10.07.2014

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  города <АДРЕС>, проживающего в селе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не имеющего группу инвалидности, женатого, работающего сторожем совхоза <АДРЕС>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств нет,

Установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА3> в 16 часов 50 минут на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> <ФИО2> управлял мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкгольного опьянения с явными признаками,  не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

           В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в 6 часов утра он выпил около 50 г. пива, в период времени с 15 часов до 17 часов он управлял мотоциклом, был трезвым, в селе <АДРЕС>, название улицы он не знает, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройти освидетельствование и проехать на медосвидетельствование в больницу сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятых не было, права ему не разъяснялись, <ФИО2> расписался в документах, копии документов ему не вручались.

         Вина <ФИО2> в совершении вышеизложенных действий подтверждается следующими доказательствами:

-   протоколом об административном правонарушении, в котором  отражено, что в его действиях содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

- протоколом  об отстранении  от управления ТС ввиду наличия признаков   алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о том, что водительское удостоверение категорий «А, В, С, D, Е» и удостоверение тракториста-машиниста <ФИО2> не выдавались,

- письменным объяснением <ФИО3>,

- письменным объяснением <ФИО4>

        Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми  и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 

Довод <ФИО2> в части того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, управляя транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. При этом установление факта управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы <ФИО2>  в части отсутствия понятых являются несостоятельными, поскольку  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении процессуальных действий с участием водителя <ФИО2>  Вместе с тем, сам <ФИО2>, подписывая протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении <ФИО2>  процессуальных действий.

Доводы <ФИО2>  о том,что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали,являются несостоятельными, и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Данные протоколы составлены в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>, в процессуальных документах приведены данные понятых с адресом их места жительства, что свидетельствует об их присутствии при совершении указанных процессуальных действий, понятые удостоверили правильность их совершения и составления протокола своими подписями. Сведений о том, чтобы сотрудники ОГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, в материалах дела не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, <ФИО2>  и понятыми без каких-либо замечаний. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2>, также не имеется. Свое несогласие с содержанием процессуальных документов <ФИО2> имел возможность отразить в объяснениях, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, подписывая протоколы, какой-либо записи в протоколе об административном правонарушении о его несогласии с содержанием протокола, либо нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, он не сделал.

Доводы <ФИО2> о том, что ему не разъяснялись при составлении протокола его права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протоколов ему не вручались, опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что показания <ФИО2> в судебном заседании в части того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать на медосвидетельствование в медицинское учреждение сотрудники ОГИБДД ему не предлагали, а также в части отсутствия понятых,  являются надуманными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание  ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия <ФИО2>  по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.     

Обстоятельств,  препятствующих  для  применения  <ФИО2>  наказания  в виде административного ареста, предусмотренных  ст.3.9 КоАП РФ,  судом не  установлено. С учетом изложенного  суд приходит к выводу об избрании меры  наказания в виде  административного ареста.

      Руководствуясь  ст.ст. 12.26 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста  на  срок  10  (десять) суток.

2. Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 25 минут <ДАТА1> года.

3. Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

     Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1><ФИО5>