Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 04.06.2019

Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры                         15 августа 2019 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьяновой А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьяновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-И Севастьянова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Севастьянова А.А. обратилась в Урайский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что административное правонарушение не совершала.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Севастьянова А.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом мнения защитника, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Мишкина Е.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как по факту нарушения порядка выплаты стимулирующих выплат ФИО обращалась в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок для привлечения Севастьяновой к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы защитника Мишкиной Е.Е., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется по следующим мотивам:

На основании части 6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе должностное лицо - руководитель организации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Урай в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ «<данные изъяты> были выявлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ специалистам БУ «<данные изъяты>», деятельность которых не связана с образовательной деятельностью, в том числе и ФИО, не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка к выплате за интенсивность и высокие результаты труда.

В частности установлено, что ФИО состояла в трудовых отношениях с БУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности экономиста по бухгалтерскому учету и хозяйственной деятельности и бухгалтера, то есть являлась специалистом, деятельность которого не связана с образовательной деятельностью, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда работников БУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Таблицей 1 «Перечень должностей» пункт 5) (л.д.24-36, 37,38, 42-76).

Из пункта 5.8 трудового договора, заключенного с ФИО (л.д.24-36), следует, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются 2 раза в месяц: 22 числа каждого месяца и не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем перечисления на лицевой расчетный счет сотрудника в банк.

На основании пунктов 4.1 и 7.5 Положения об оплате труда работников БУ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-76) с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в <данные изъяты> устанавливаются стимулирующие выплаты, в том числе: стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

Директор несет ответственность за правильность формирования фонда оплаты труда Колледжа и обеспечивает соблюдение установленных требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО была установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в процентном отношении от должностного оклада в размере 100%, что подтверждается приказами директора БУ «<данные изъяты>» №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39-41).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Минтруда России N 49 Минтруда России от 11.09.1995 N 49 "Об утверждении Разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири*, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Таким образом, районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате применяются лишь к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда соответствующей организации, то есть являются составной частью заработной платы (фактическим заработком) и носят систематический характер.

Из материалов дела, следует, что выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы работникам БУ «Урайский политехнический колледж» являлась составной частью заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к БУ «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 121 462,90 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 9 838,35 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей (л.д.113-116, 150-154, 155).

Решением Урайского городского суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО ежемесячная выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы начислялась и выплачивалась без учета северной надбавки и районного коэффициента, в результате чего задолженность по невыплаченным суммам районного коэффициента и северной надбавки к указанной выплате составила 121 462,90 рубля.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Урай районный коэффициент и северная надбавка к выплате за интенсивность и высокие результаты труда работникам БУ «<данные изъяты>», в том числе ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ года не была начислена и выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Урая дела об административном правонарушении в отношении должностного лица БУ «<данные изъяты>» директора Севастьяновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ указанного должностного лица к административной ответственности (л.д. 2-4, 10-15).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пределах предоставленных полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ года директор БУ «<данные изъяты>» Севастьянова А.А. допустила невыплату работникам БУ «<данные изъяты>» районного коэффициента и северной надбавки к выплате за интенсивность и высокие результаты труда.

Постановление вынесено государственным инспектором труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Действия Севастьяновой А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание Севастьяновой А.А. назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении Севастьяновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Севастьяновой А.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                И.И. Поспелов