Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 ~ М-1224/2022 от 01.03.2022

                                                                                    УИД 86RS0002-01-2022-002403-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

            председательствующего судьи                                                    Латынцева А.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванцову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24.05.2018 между сторонами подписан кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 599 760 рублей, на срок по 17.01.2022 с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 26.01.2022 задолженность ответчика составляет 594 551 рубль 49 копеек, из которых основной долг в размере 495 545 рублей 23 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 96 918 рублей 69 копеек, задолженность по пени в размере 2 087 рублей 57 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 594 551 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей 51 копейки.

        Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванцов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 03.03.2022 ответчик сообщил, что проживает в <адрес>, в связи с чем, настоящее гражданские дело просит передать по подсудности в суд <адрес>.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Иванцовым О.В. подписан кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 599 760 рублей, на срок по 24.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 18,89 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 24 числа каждого календарного месяца уплачивать платежи в размере 15 525 рублей 12 копеек (кроме последнего платежа). За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % в день, от суммы невыполненных обязательств (п. 1, 2, 4, 6, 12 договора).

        Факт предоставления денежных средств по договору от 24.05.2018 в размере 599 760 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 26.01.2022 задолженность ответчика составляет 594 551 рубль 49 копеек, из которых основной долг в размере 495 545 рублей 23 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 96 918 рублей 69 копеек, задолженность по пени в размере 2 087 рублей 57 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Требование истца от 29.11.2021 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17.01.2022 ответчик оставил без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку ответчик брал кредит не для предпринимательских целей, суд полагает возможным обсудить вопрос соразмерности неустойки и в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10% от суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора в конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 19 кредитного договора, стороны определили, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия разрешаются в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениям ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», т.к. местом получения оферты является город Когалым ХМАО - Югры, в пределах которого и определена подсудность спора - Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд г. Когалыма.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от <дата> № следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в размере 9 145 рублей 51 копейки.

        Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей 51 копейки.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

взыскать с Иванцова О. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 594 551 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей 51 копейки, а всего взыскать 603 697 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.В. Латынцев