Решение по делу № 2-139/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                                                                                           г. Самара

            Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Еремеевой А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/16 по иску Суетновой <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Суетнова Н.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивирую свои требования следующим.

<ДАТА2> транспортное средство истца автомобиль Вольво  г/н <НОМЕР> было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля Мазда 3 г/н <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой,  для определения размера ущерба транспортному средству истец обратился в независимую оценочную организацию ИП <ФИО3> Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 459 рублей.

Расходы на оплату оценочных услуг составили 8 000 рублей.

<ДАТА4> истцу была произведена доплата в размере 45 000 рублей.

В результате указанного повреждения, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ИП <ФИО3>, которой был составлен отчет <НОМЕР>У, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА5> составляет 10 000 рублей.

Расходы на оплату оценочных услуг составили 3 000 рублей.

После получения претензии истца ответчиком также была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 5 750 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика за причинение ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Считает, что действия ответчика нарушают положения действующего законодательства, поэтому просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 63 05 <НОМЕР> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво, 2012 года выпуска, VIN УV1CM2457D1662842, гос. рег. знак <НОМЕР>.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП. Виновником данного ДТП признан  водитель автомобиля Мазда 3 г/н <НОМЕР>.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств

 в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 400 рубль, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного повреждения, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ИП <ФИО3>, которой был составлен отчет <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от <ДАТА5> составляет 10 000 рублей.

<ДАТА4> после получения страховщиком претензии истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 5 750 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Таким образом, на основании представленных документов, судья приходит к выводу, что заключение об оценке, произведенное ИП <ФИО3>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ИП <ФИО3>, поскольку расчеты проводились на основании актов осмотров, специалисты ИП <ФИО3> обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить заключение эксперта ИП <ФИО3> в основу решения и установить необходимость ответчика произвести страховую выплату в размере разницы между величиной утраты товарной стоимости (10 000) и выплаченной частью (5 750 рублей), т.е. в размере 4 250 рублей.

Суд считает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП <ФИО3> в размере 11 000 рублей, подтвержденные товарным чеком указанной организации от <ДАТА6> на сумму 11 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в страховую компанию за получением доплаты страхового возмещения, а также в суд. Кроме того, доплата страхового возмещения была произведена истцу только обращения истца к ответчику с указанным заключением.

   Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 125 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает, что размер штрафа не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи в чем снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка), а также принимая во внимание требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 4 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Суетновой <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Суетновой <ФИО2> величину утраты товарной стоимости в размере 4 250 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 125 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016 года<ДАТА>

Мировой судья                                             подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: