Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2024 (13-33/2023;) от 23.01.2023

13-18\2024 (2-1112/2021)

УИД№25RS0003-01-2020-005493-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                     Каленского С.В.,

при секретаре:                                 Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кульбятского Александра Сергеевича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Неприенко Андрея Николаевича к Кульбятскому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Кульбятский А.С. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда указав, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021г. были частично удовлетворены исковые требования Неприенко А.Н. к Кульбятскому А.С., был расторгнут договор купли-продажи имущественного комплекса №2 от 17.11.2017г. на ответчика была возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у истца имущественный комплекс, переданный по договору №2 от 17.11.2017г.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021 г. вступило в законную силу 30.06.2021г.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа отделом судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 20.10.2021г. было возбуждено исполнительное производство №№.

До настоящего времени исполнительное производство окончено не было.

Должником были приняты следующие меры по получению своего имущества (имущественный комплекс) у взыскателя в котором должник просил суд указать место, где должно производиться исполнение обязанности должника забрать имущественный комплекс;

27.10.2021г. подавал судебному приставу-исполнителю ходатайство об установлении местонахождения имущественного комплекса и организации его передачи взыскателем должнику. 29 декабря 2021г. должник направил взыскателю письменное требование (имеется в материалах дела) передать ему имущественный комплекс. В ответ на данное требование взыскатель сообщил в письменном ответе от 19.02.2022г. о том, что в мае 2021г. он вывез и выгрузил комплекс на территорию по адресу: г.Владивосток, ул.Беговая, 10;

27 января 2022г. обратился с заявлением (имеется в материалах дела) в Первореченский районный суд г.Владивостока (определение от 01.02.2022г. имеется в материалах дела) о разъяснении решения этого же суда от 06.04.2021г. После получения информации (ответ имеется в материалах дела) в феврале 2022 года от взыскателя о самовольной выгрузке комплекса по адресу: г.Владивосток, ул.Беговая, 10, заявителем был осуществлен выезд по указанному адресу с целью обнаружения имущественного комплекса, однако комплекс в указанном взыскателем месте не находился;

01.03.2022г. подавал жалобу, в которой просил принять меры по установлению местонахождения имущественного "комплекса, его изъятию у взыскателя и передаче должнику;

11 марта 2022г. должник обратился в отдел полиции №3 УМВД России по
г.Владивостоку с заявлением (материал КУСП № 1942 от 11.03.2022г.) (талон и
заявление прилагаются) о привлечении взыскателя к уголовной ответственности за
самовольные действия по вывозу и выгрузке имущественного комплекса, вследствие которых произошла утрата дорогостоящего комплекса должника;

23 марта 2022г. в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП №1942 от 11.03.2022г. территория по адресу: <адрес>, была осмотрена сотрудниками полиции в присутствии представителя должника, взыскателя.

По результатам осмотра имущественный комплекс в указанном взыскателем месте отсутствовал (протокол осмотра места происшествия от 23.03.2022г. имеется в материалах дела);

19.04.2022г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением (прилагается), в котором указывал о невозможности получения имущественного комплекса по причине его утраты взыскателем;

18 мая 2022г. в целях исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ судебным приставом-исполнителем совместно с должником, его представителем, в присутствии двух понятых находясь по адресу: г.<адрес>, был составлен акт (имеется в материалах дела), согласно которому имущественный комплекс по указанному выше адресу отсутствовал;

20.10.2022г. подавал судебному приставу-исполнителю ходатайство (прилагается), в котором просил прекратить исполнительное производство в части требований забрать имущественный комплекс у взыскателя по причине его утраты взыскателем;

29.11.2022г. должником была получена справка (прилагается) судебного пристава-исполнителя, которой подтверждался факт непередачи взыскателем имущественного комплекса должнику;

11.01.2023г. должником была получена справка (прилагается) судебного пристава-исполнителя, согласно судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что обратить взыскание на имущественный комплекс в счет погашения задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству невозможно в связи ненахождением данного имущества у взыскателя и утратой данного имущества.

При таких обстоятельствах возможность исполнения должником требований исполнительного производства в части «забрать имущественный комплекс у взыскателя» отсутствует по причине утраты имущества в результате самовольных и недобросовестных действий взыскателя не обеспечившего сохранность имущества до его передачи должнику по акту приема-передачи.

Сведения и информация о существовании в настоящее время имущественного комплекса в натуре и его местонахождении должнику, а также судебному приставу-исполнителю неизвестны. В этой связи производство исполнительных действий к должнику по требованиям забрать комплекс у взыскателя невозможно, что подтверждается в том числе материалами исполнительного производства №№.

На дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2017г. имущественного комплекса, расторгнутого решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021г. стоимость комплекса составляли млн. рублей.

Согласно отчету об оценке №8И/22 от 25.04.2022г. (имеется в материалах дела), подготовленному специалистом ООО «Олимп» рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 7 863 000 рублей.

При таких обстоятельствах при невозможности должника забрать имущество у взыскателя по причине его утраты, взыскатель обязан вернуть должнику рыночную стоимость утраченного имущества. В данной части способ исполнения решения суда подлежит изменению судом.

Просит изменить способ исполнения Кульбятским Александром Сергеевичем решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2021г. по гражданскому делу №2-1112/2021 путем замены обязанности Кульбятского Александра Сергеевича забрать у Неприенко Андрея Николаевича имущественный комплекс на выплату Неприенко Андреем Николаевичем Кульбятскому Александру Сергеевичу денежных средств утраченного имущественного комплекса в размере 7 863 000 рублей.

Представитель заявителя ходатайство поддержал в полном объеме. Указал, что комплекс утрачен, в связи с чем невозможно исполнить решение суда. В настоящий момент имеется незаконченное исполнительное производство, и Кульбятский А.С. не может забрать данный комплекс.

Неприенко А.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос об изменения способа и порядка его исполнения рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Статья 203 ГПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий его определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнения решения суда, в том порядке, который определен в состоявшемся судебном акте.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.04.2021 расторгнут договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права) №2 от 17.11.2017; с Кульбятского Александра Сергеевича в пользу Неприенко Андрея Николаевича взысканы уплаченные по договору денежные средства 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 33 200 рублей; на Кульбятского Александра Сергеевича возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у Неприенко Андрея Николаевича имущественный комплекс, переданный по договору №2 от 17.11.2017.

30.06.2021 решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.04.2021 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда, апелляционная жалоба Кульбянского А.С. оставлена без рассмотрения.

07.09.2021 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда от 06.04.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.06.2021, оставлено без изменения, кассационная жалоба Кульбятского А.С. – без удовлетворения.

06.10.2021 выдан исполнительный лист №, 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №№. Согласно официального сайта УФССП России по Приморскому краю по состоянию на 17.10.2022 производство по делу не окончено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своего заявления Кульбятский А.С. ссылается на предпринятые с его стороны меры по передаче имущественного комплекса в соответствии с решением суда, который был доставлен и выгружен в мае 2021 по адресу: <адрес>, однако ни каких допустимых и достоверных доказательств совершенных им действий суде не представлено, ссылка на устные договоры по транспортировке и хранению имущественного комплекса с неустановленными лицами, таковыми не являются. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на факт отсутствия имущественного комплекса по адресу: гор. Владивосток ул. Беговая, 10.

01.02.2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока рассмотрел заявление Кульбятского А.С. о разъяснении решения суда, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, указав в мотивированной части определения, что вопросы принудительного исполнения решения суда находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что 06.10.2021 выдан исполнительный лист №, 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №75830\21\25003-ИП, необходимости заниматься исполнением решения суда самостоятельно, не было необходимости.

В акте о совершении исполнительных действий от 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что по адресу: гор. Владивосток пос. Трудовое ул. Береговая д. 10 стр. 136, Советский район, имущественный комплекс, указанный в договоре №2 от 17.11.2017 не обнаружен. На месте осмотра предстоящей местности детали имущественного комплекса также не обнаружены.

Из представленных доказательств следует, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Согласно официального сайта УФССП России по Приморскому краю по состоянию на 17.10.2022 производство по делу не окончено.

Суд считает необходимым указать Кульбятскому А.С., что действие ответчика о самовывозе имущественного комплекса в целях самостоятельного исполнения решения суда, не является бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда от 05.10.2023года по делу по иску Кульбятского А.С. к Неприенко А.Н. о возмещении ущерба, требования Кульбятского А.Н. удовлетворены частично-взыскано с Неприенко А.Н. взыскано возмещение ущерба, в связи с утратой имущественного комплекса 5 000 000рублей. Решение вступило в законную силу29.02.2024года.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.04.2021 подлежит исполнению в соответствии со ст.84,88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того Кульбятскому А.С. компенсированы убытки в размере стоимости имущественного комплекса.

Руководствуясь ст. 203, 203.1 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления Кульбятского Александра Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья