Решение по делу № 1-4/2022 от 16.05.2022

УИД: № 31MS0065-01-2022-000913-03 Дело: № 1-4/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2022 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области Масленников Р.А.,

при секретаре Шавриной И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого Николаева С.В.,

защитника - адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение (***) от 29.04.2004 года и ордер (***) от 19.04.2022 года,

потерпевшего Самойлова В.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаева Сергея Васильевича, (***)в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Подсудимый Николаев С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

У (Д.А.)1 в собственности с октября 2020 года находится квартира, расположенная по адресу(***)

С 03.06.2021 года на основании договора найма жилого помещения Самойлов В.Д. арендует у (Д.А.)1 вышеуказанную квартиру, представляющую собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, пригодное для постоянного проживания, то есть являющуюся жилищем Самойлова В.Д. В указанной квартире Самойлов В.Д. проживает совместно с сожительницей Николаевой А.Н. и малолетней дочерью последней. При этом с 27.09.2008 года Николаева А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Николаевым С.В. и в настоящее время у последних проходят судебные заседания по расторжению их брака.

В дневное время 19.03.2022 года, более точное время следствием не установлено, у Николаева С.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Самойлова В.Д. и Николаевой А.Н., с целью выяснения бытовых отношений с последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 18 часов 19.03.2022 года Николаев С.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения прибыл к месту нахождения жилища Самойловой В.Д. и Николаевой А.Н. - к квартире (***) и при помощи имевшихся у него при себе, ране похищенных у Николаевой А.Н. ключей от входной двери квартиры последних, открыл дверь и осуществил незаконное проникновение в жилище - прошел в квартиру (***). При этом Николаев С.В. осознавал, что он осуществляет проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Своими умышленными действиями Николаев С.В. осуществил незаконное проникновение в жилище Самойлова В.Д. и совместно проживающих с ним лиц, против воли последних, тем самым нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право последних на неприкосновенность жилища.    

Таким образом, Николаев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1             ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебное заседание по уголовному делу суду представлено заявление потерпевшего Самойлова В.Д., в котором указано, что он примирился с подсудимым, уголовное дело в отношении его просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен (принесены извинения, возмещен ущерб путем передачи денежных средств в размере 28 800 руб.), ни каких претензий он к подсудимому не имеет, он его простил.    

Подсудимый Николаев С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, с потерпевшим он примирился, принес ему извинения, передал денежные средства в размере 28 800 руб., он его простил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Так же предоставил суду ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела.  

Защитник подсудимого - адвокат Зернова Л.Н. согласна с заявленным ходатайством, просит уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель - Кулаков Г.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.    

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия Николаева С.В. квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Николаев С.В. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ

Судом установлено, что Николаев С.В. не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 28 800 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, а так же пояснениями в судебном заседании потерпевшего и подсудимого, принес извинения, которые приняты потерпевшей стороной, вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ он признал полностью, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о снижении степени общественной опасности преступления. В материалах дела так же имеются сведения о то, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области характеризуется положительно, в течение года не привлекался к административной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления Самойлова В.Д., примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого - либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Николаева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Считая необходимым прекратить в отношении Николаева С.В. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а так же определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Мера процессуального принуждения Николаева С.В. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Защитник подсудимого адвокат Зернова Л.Н. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению (19 апреля 2022 г., 11 и 16 мая 2022 года), в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 4 500 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Николаева Сергея Васильевича по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Николаеву С.В. по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения виде обязательства о явке отменить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому.

Оплатить вознаграждение адвоката Зерновой Л.Н. в размере 4 500 рублей за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородскойобласти                                                        Р.А. Масленников

(***)