Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-380/2024 от 11.03.2024

судья Дьяконова С.В. дело № 07р-380/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.В.Ю. на определение заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Г.С.И. от 12 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Евгении Семеновны на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Г.С.И. от 12 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Евгении Семеновны, на основании ч. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, У.В.Ю. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области суд с жалобой.

Решением судьи Калачёвского района Волгоградской области Г.С.И. от 12 декабря 2023 г., определение заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Г.С.И. от 12 декабря 2023 г. было оставлено без изменения, а жалоба У.В.Ю. без удовлетворения.

В настоящее время У.В.Ю. обжалует определение заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Г.С.И. от 12 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.С. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г., просит отменить с возвращением на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что гражданка Соловьева Е.С. в его присутствии употребляла нецензурную брань, что нарушает общепризнанные нормы поведения и морали. Ссылается на нарушения прокуратурой Калачёвского района Волгоградской области его конституционного права на обращение в органы государственной власти и получение ответа в разумные сроки в качестве доказательств, просит исследовать аудиозапись его обращения, приложенную к жалобе.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности другого лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области поступило заявление У.В.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заявлению, 16 ноября 2023 г. в 09 часов 47 минут гражданка, Соловьева Е.С., проживающая в <адрес> в беседе с ним с использованием нецензурной лексики, оскорбила его.

Определением заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области от 12 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Обязательным критерием состава административного правонарушения является наличие в действиях субъекта противоправного деяния в неприличной форме, отсутствие которого исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. При этом определяющее значение при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является объективная оценка правовой категории «неприличная форма». Одно лишь восприятие данных высказываний оскорблением самим потерпевшим недостаточно.

Оскорбление может быть совершено и активными действиями в виде телодвижений: нанесением пощечины, оплевыванием, непристойными жестами и т.п.

При изучении видеозаписи высказываний оскорбительного характера, направленных непосредственно на У.В.Ю. не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования Соловьевой Е.С. нецензурной лексики в разговоре с У.В.Ю. мотивирован тем, что нецензурные выражены не были направлены на заявителя, при этом указанные на видеозаписи нецензурные слова, относились к ситуации по поводу имеющихся во дворе У.В.Ю. собак, а также направлены на прекращение диалога.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.С. заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области в определении мотивировал тем, что проведенной проверкой данных о том, что Соловьева Е.С. оскорбляла У.В.Ю. не установлено.

Как установлено областным судом при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи, употребление в разговоре между Соловьевой Е.С. и У.В.Ю. нецензурной лексики в данном случае не было направлено на конкретную личность У.В.Ю., и согласно объяснениям Соловьевой Е.С., у нее не было умысла оскорбить или унизить честь и достоинство У.В.Ю.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области и судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, У.В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда и определения административного органа просит их отменить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего в части вынесенное должностным лицом определение и фактически отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства на которые ссылается У.В.Ю. имели место 16 ноября 2023 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения судьей областного суда истек.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Г.С.И. от 12 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.С. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 г., в настоящее время не имеется.

Что касается указаний в жалобе У.В.Ю. о нарушении прокуратурой Калачёвского района Волгоградской области его конституционных прав, то они не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку действия сотрудников прокуратуры он вправе оспорить в ином судебном порядке (Кодекс административного судопроизводства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░