Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-15/2023 от 20.01.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-15/2023

19RS0001-02-2022-008243-11

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 22 сентября 2022 года о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ») Кузнецовой Татьяны Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного административного наказания.

    Огласив жалобу, заслушав защитника Конева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    постановлением руководителя УФАС по РХ от 22.09.2022 главный врач ГБУЗ РХ «РДКБ» Кузнецова Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением Абаканского городского суда от 01.11.2022 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением на основании ч. 1       ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Кузнецова Т.Г. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, а замена административного штрафа предупреждением на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможна лишь за впервые совершенные административные правонарушения. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что ранее Кузнецова Т.Г. была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе постановлением министерства финансов РХ, и не отразил данный факт в решении.

    Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Кузнецова Т.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и подп. «а» п. 1 ч. 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 (далее – Особенности описания лекарственных препаратов), при утверждении документации об аукционе (закупка № 0380200000122003587) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Этанерцепт), которая содержит описание объекта закупки без указания запрета поставки препарата в иной лекарственной форме и указана возможность предложения участниками аукциона в электронной форме взаимозаменяемых лекарственных форм.

        Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС по РХ постановления по делу по жалобе защитника Кузнецовой Т.Г. – Конева Д.В., суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Кузнецовой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и заменил назначенный административным органом штраф предупреждением.

         В тоже время, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

    Санкцией ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

         В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя министра финансов РХ от 17.08.2022 Кузнецова Т.Г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 144-151).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

    Соответственно в рассматриваемом случае административное правонарушение, за которое Кузнецова Т.Г. была привлечена к административной ответственности постановлением от 22.09.2022, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.Г. не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░