Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2022 от 05.07.2022

Дело№ 2-3482/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002621-25

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Валентины Владимировны к Котову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк В.В. обратилась в суд с иском к Котову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Панасюк В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Панасюк В.И., принадлежащего на праве собственности Панасюк В.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Котова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м <данные изъяты> Котов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба, Панасюк В.В. обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключения специалиста ИП Пановой Е.А. № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у потерпевшего отсутствуют основания для обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

До настоящего времени Панасюк В.В. ущерб, причиненный Котовым А.В. не компенсирован.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика Котова А.В. материальный ущерб в размере 343 100 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 рублей, убытки по дефектовке аварийного транспортного средства в размере 2 500 рублей, убытки по направлению телеграммы в сумме 991 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 80 копеек.

Истец Панасюк В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика Котова А.В. – Томилов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что экспертом не корректно определена рыночная стоимость автомобиля истца. Также указал, что считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта Лонина Д.А., исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Панасюк В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Панасюк В.И., принадлежащего на праве собственности Панасюк В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Котова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Котов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба, Панасюк В.В. обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключения специалиста ИП Пановой Е.А. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления стоимости транспортного средства на дату дтп, из которой в случае признания ремонта автомобиля экономически нецелесообразным, подлежит вычет стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследовательского центра технических экспертиз ИП Лонина Д.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. поддержал доводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, указал, что они основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что для определения рыночной стоимости автомобиля им не выбирались транспортные средства только по ценовой градации, им производился именно сравнительный способ, при котором выбираются идентично близкие объекты по комплектации, техническому состоянию, характеристикам, пробегу, при котором учитывается также его личностный опыт в соответствующей отрасли, специальные познания эксперта, внутреннее убеждение. Указал, что некоторые объекты при исследовании были отбракованы за счет многочисленных повреждений, несмотря на то, что год выпуска и иные характеристики могли совпадать с данными автомобиля истца. При выборке также не участвовали ТС которые были в ДТП, имели повреждения кузова (поскольку в акте осмотра автомобиля истца коррозия не установлена), использовались в такси, а также с ценой аномально высокой либо низкой. Полагал необходимым отметить, что при проведении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля он не обязан использовать все объявления, а может руководствоваться лишь 5, если они отвечают необходимым критериям, и более поиск прекратить.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта исследовательского центра технических экспертиз ИП Лонина Д.А.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Сторонами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы истца о повреждении ответчиком его имущества, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком Котовым А.В. не представлено.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Котов А.В., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, с учетом указанных норм права, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Заявленные Панасюк В.В. убытки в виде эвакуации аварийного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «эвакуация с места ДТП» + <данные изъяты> рублей «эвакуация на СТОА и обратно»), дефектовке аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, документально подтверждены, являлись необходимыми, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с Котова А.В. в пользу Панасюк В.В. в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № г., распиской к договору на оказание юридических услуг № дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается чек-ордером №

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Пановой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, для предъявления в суд, и понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере <данные изъяты>

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панасюк Валентины Владимировны к Котову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Панасюк Валентины Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 343 100 рублей, убытки в размере 12 291 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 62 170 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина