Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.01.2023

УИД 21MS0051-01-2022-004325-71

Апелляционное дело № 11-17/2023 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аринина Павла Михайловича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» Мустаевой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 14.10.2022,

установил:

Аринин П.М. обратился к мировому судье с учетом уточнения с иском к акционерному обществу « Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и АО «Мегафон Ритейл», взыскании стоимости товара в размере 63 990 руб., убытков по приобретению защитного стекла в размере 1105 руб., убытков по приобретению чехла-крышки в размере 1899 руб., убытков по приобретению зарядного устройства в размере 1990 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6399 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6399 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовых расходов в размере 59 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика смартфон AppleiPhone 12, 128 gb, стоимостью <данные изъяты> руб., защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб., чехол-крышку стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: смартфон стал быстро разряжаться, а в последующем разрядился и не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяс письменной претензией к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате денежных средств. Ответчик на данное требование попросил передать смартфон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон был передан для проверки качества. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден, были выполнены ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное требование о проведении проверки качества смартфона и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Арининым П.М. и АО «Мегафон Ритейл» расторгнут.С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Аринина П.М. взыскана стоимость смартфона в размере 63990 руб., убытки по приобретению защитного стекла в размере 1105 руб., убытки по приобретению чехла-крышки в размере 1899 руб., убытки по приобретению зарядного устройства в размере 1990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 22.03.2022по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., и далее с 15.10.2022в размере 1% от стоимости товара (639,90 руб.)за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (639,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Аринина П.М. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон AppleiPhone12 в комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3049,52 руб.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу с. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 12, 128 gb, Black, стоимостью <данные изъяты> руб., защитное стекло EverstoneIP12/12 Pro 2.50 FG, стоимостью <данные изъяты> руб., крышкуDeppaIP12/12 ProLSMagSafe, стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство <данные изъяты> Wстоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомлял об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные денежные средства, поскольку смартфон стал быстро разряжаться, а впоследствии разрядился и не включался, и не заряжался.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить приобретенный смартфон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон передан продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и отказе от проведения ремонта. В заявлении истцом также указано, что он настаивает на проведении проверки качества, а не ремонта, поскольку продавцы стали навязывать ему квитанцию на проведение ремонта.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки качества товара, по инициативе ответчика, установлено наличие в товаре заявленного дефекта, выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Смартфону присвоен новый IMEI № и новый №.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, а также из –за нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено проведенным ответчиком ремонтом, о котором истец не просил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, убытков, с возложением на истца обязанности по передачи некачественного товара ответчику.

При этом представление доказательств наличия в товаре существенного недостатка не требовалось, так как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено продавцу в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что возникший в смартфоне недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном отнесении расходов истца на приобретение защитного стекла, чехла-крышки и зарядного устройства к убыткам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истцом при приобретении смартфона AppleiPhone 12, в тот же день были приобретены: защитное стекло стоимостью 1105 руб., крышка -чехол стоимостью 1899 руб., зарядное устройство стоимостью 1990 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, а приобретение указанных аксессуаров было обусловлено приобретением смартфона, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на приобретение указанных товаров: защитного стекла стоимостью 1105 руб., крышки -чехла стоимостью 1899 руб., зарядного устройства стоимостью 1990 руб., являются убытками, истца понесенными в связи с продажей некачественного товара и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 14.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Аринина Павла Михайловича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 г.