Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 ~ М-883/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1593/2023

(34RS0002-01-2023-001370-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          27 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рулей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: оазмер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 21 123, 93 руб., размер последнего платежа - 26 025, 81 руб., день погашения - 11число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22,961 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей. Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 038 193,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор ступки прав требования 04-08-04-03/123 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1038193 руб. 85 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038193 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13390 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки последнего неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рулей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: оазмер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 21 123, 93 руб., размер последнего платежа - 26 025, 81 руб., день погашения - 11число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22,961 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей. Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 038 193,85 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор ступки прав требования 04-08-04-03/123 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1038193 руб. 85 коп.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038193 руб. 85 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038193 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 390 рублей 97 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 193 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья:                       Е.Н. Говорухина