Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2023 ~ М-2351/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3088/2023

39RS0004-01-2023-002765-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                  г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи        Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре    Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Валентины Александровны к Ковтунову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова В.А. обратилась в суд с иском к Ковтунову А.А., указав, что июле 2021 года она договорилась со своим знакомым Ковтуновым А.А. о том, что он изготовит и смонтирует корпусную мебель в ее квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (мебель для кухни, детской, шкаф в прихожую, несколько шкафов в ванную), т.е. между ними в устной форме был заключен договор бытового подряда. После этого они начали согласование эскизов (проектов), а также подборку материалов и бытовой техники для выполнения работ, переписка велась через мессенджер в социальной сети «ВКонтакте». В сентябре-октябре 2021 года по договоренности с ответчиком для закупки материалов и выполнения работ по изготовлению мебели она начала перечислять денежные средства на карту ответчика, а также его жены, с которой была знакома. Ответчик постоянно смещал сроки выполнения работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию ответчик написал расписку в подтверждение факта получения им денежных средств для выполнения работ в общей сумме №. В расписке ответчик также обязался выполнить все ранее оговоренные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работы по монтажу мебели в кухне, стенки в детской, шкафа в детской, комода, шкафа в прихожей. В случае невыполнения работ в указанный срок в полном объеме ответчик обязался предоставить чеки о закупке материалов и вернуть оставшуюся сумму без учета стоимости выполненных работ. Однако в конечном итоге ответчиком был собран лишь каркас кухни, который, как оказалось, собран технологически неверно. Из-за отсутствия дополнительных денежных средств до настоящего времени она не обращалась к другим исполнителям для устранения недостатков выполненных работ (каркас кухни фактически нужно будет собирать заново, что повлечет причинение ей дополнительных убытков). В связи с тем, что ответчиком работы фактически выполнены не были, а была лишь закуплена часть оговоренных материалов для изготовления мебели, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных им денежных средств в полном объеме - № (отправление №). Претензия оставлена без ответа. Ответчик в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) работы не выполнил, денежные средства по ее требованию не возвратил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Учитывая, что длительность просрочки превышает 34 дня, а размер неустойки не может превышать полученной ответчиком суммы, то размер неустойки определяется равным сумме невозвращенных ответчиком денежных средств - №. В связи с невыполнением ответчиком работ она вынуждена была въезжать с двумя несовершеннолетними детьми в квартиру без необходимой мебели – ей даже негде сложить детские вещи. Из-за отсутствия у нее иных свободных денежных средств она не может закончить ремонт (произвести меблировку квартиры) за свой счет силами других исполнителей до возврата денег ответчиком. Из-за сложившейся ситуации она находится в постоянном эмоциональном напряжении и состоянии стресса, испытывает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в №. Полагает, что в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию штраф из расчета: №. Просит взыскать с Ковтунова А.А. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 442000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ и возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., потребительский штраф в размере 592 000 руб., а всего 1 776 000 руб.

Истец Ушакова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что ответчик делал только полочки и стенки кухни, а должен был сделать мебель в детскую, кухню и в коридоре шкаф встроенный. Ответчик является бывшим мужем ее подруги. Раньше все было нормально, но теперь ответчик трубку не берет, на связь не выходит, денежные средства не вернул. Она пригласила нового подрядчика, тот сказал, что весь корпус кухни нужно собирать заново.

Представитель истца Шитиков В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что денежные средства были перечислены в большем размере, но уточнять требования не намерены, чтобы не затягивать процесс, настаивают на заявленной сумме.

Ответчик Ковтунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ушакова В.А. передала Ковтунову А.А. денежные средства в размере № в счет оплаты услуг по изготовлению/монтажу корпусной мебели в ее квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (мебель для кухни, детской, шкаф в прихожую, несколько шкафов в ванную), что подтверждается представленной в дело распиской Ковтунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки следует, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить все оговоренные с истцом работы по изготовлению/монтажу корпусной мебели

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения работ в срок ответчик обязуется отчитаться по чекам и вернуть остаток денежных средств без учета стоимости работ.

Представленный в дело подлинник расписки составлен ответчиком собственноручно и заверен его подписью, содержит указание на его обязательства по выполнению указанных работ в полном объеме и надлежащего качества в установленный срок, доказательств опровергающих указанную расписку ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, при этом со стороны истца были исполнены обязательства по оплате согласованной сторонами суммы за изготовление/монтаж ответчиком мебели, однако, как следует из пояснений стороны истца, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и денежные средства истцу не возвратил, на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №., которая оставлена без ответа.

Доказательств выполнения Ковтуновым А.А. каких-либо работ надлежащего качества и в полном объеме по состоявшейся договоренности с истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из представленных в дело решений судебных органов следует, что ответчик занимается выполнением работ такого рода на постоянной основе, вступая в подрядные отношения с различными лицами, берет на себя обязательства по изготовлению мебели.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Ковтунов А.А. систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору подряда, работы в согласованный срок не выполнил, денежные средства, уплаченные истцом в порядке авансовых платежей, подлежат возврату истцу и взысканию с ответчика в заявленном размере 442 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая согласованный сторонами окончательный срок выполнения работ ответчиком – 01.09.2022 года, длительность периода просрочки, ограничение размера неустойки законом, суд полагает обоснованным размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме №, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ковтунова А.А. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет №

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Валентины Александровны к Ковтунову Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтунова Александра Александровича, паспорт № №, в пользу Ушаковой Валентины Александровны, паспорт 27 07 №, денежную сумму в размере 442 000 рублей, неустойку в размере 442 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 444 500 рублей, а всего 1 333 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковтунова Александра Александровича, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 12 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: