Решение по делу № 1-69/2013 от 12.12.2013

Дело №  1- 69/ 2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора                                                                                                      12 декабря  2013 года                                        

Суд в составе: мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С.,

с участием  помощника Печорского межрайонного прокурора  Глебова А.А.,

подсудимого Косенко К.Н.,

 его защитника - адвоката  Жигулич А.П., представившего удостоверение № 73 и ордер № 2035 от 03 декабря  2013 года;

рассмотрев  12 декабря  2013 года  в г. Печоре Республики Коми  в открытом судебном заседании  в общем  порядке  материалы уголовного дела в отношении:

Косенко <ФИО1>, <ДАТА3> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косенко К.Н. из личной заинтересованности совершил тайное хищение   официальных документов и имущества, принадлежащих <ФИО2>, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов до 02 часов 40 минут 10.11.2012 подсудимый, находясь возле <АДРЕС>тайно,   умышленно,   из   корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных   последствий,    в   виде    причинения   имущественного   ущерба собственнику, путем разбития стекла передней левой двери автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проник  в  вышеуказанную  автомашину,  откуда похитил  оплетку руля,  не представляющую   материальной    ценности,    ручку   рычага   переключения   передач, стоимостью   500   рублей,      четыре   резиновых   коврика,   стоимостью    1 000   рублей, автомагнитолу   марки   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   стоимостью   2 000   рублей,   зеркало   заднего   вида, стоимостью 500 рублей, саббуфер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4 000 рублей, заднюю полку с динамиками, стоимостью 1 500 рублей,  водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО2>, свидетельство <ОБЕЗЛИЧЕНО> о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, карточку техосмотра ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  принадлежащие <ФИО3>

В судебном заседании подсудимый Косенко К.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Косенко К.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2012 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после дискотеки шел по дороге, расположенной <АДРЕС>, и увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Увидев автомашину, ему захотелось посмотреть, что в ней находится. Увидев в автомашине автомагнитолу, он решил ее похитить, чтобы в дальнейшем ее продать. Он посмотрел, что поблизости никого нет, взял на дороге какой-то прут, и разбил им переднее  водительское окно. Сигналицации  на автомашине не было, и он открыл через разбитое окно дверь, вынул автомагнитолу, затем  снял с руля оплетку, накладку на ручку переключения коробки передач, оторвал зеркало заднего вида, снял заднюю полку с динамиками, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, отнес все похищенные вещи в сторону автодороги Ухта-Печора, положил под одно из деревьев в лесу, после чего вернулся к автомашине и похитил также саббуфер и 4 резиновых коврика, и также перенес их к похищенным ранее вещам. Кроме того, когда похищал вещи, то заглянул в «бардачок» автомашины и увидел, что там находятся  водительское удостоверение на имя <ФИО2>, свидетельство о регистрации ТС, карточка техосмотра. Данные документы он положил к себе в карман, зачем он это сделал, пояснить не может. Все похищенное он хотел забрать позднее, сел на ночной поезд и доехал до дома в п. <АДРЕС> г. Печоры РК. На следующий день  он подошел к своему другу, <ФИО4>  <ФИО5>, попросил его перевезти вещи на его автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом он не говорил <ФИО4>, какие вещи нужно перевозить. На указанной автомашине они доехали до  п. <АДРЕС>, <ФИО4> остался в автомашине, а он пошел к месту, где спрятал похищенное имущество, и по очереди перенес данные вещи в автомашину, сказав при этом <ФИО4>, что это вещи его. На автомашине они перевезли вещи в его сарай, где он их спрятал. Похищенные документы хранил дома в своих вещах. По водительскому удостоверению видел, что автомашина принадлежит <ФИО2>, которого он знает как жителя п. <АДРЕС>. Он хотел вернуть вещи, но ему было стыдно, и он этого не сделал. 23 марта 2013 года в п. <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже и написал явку с повинной,  выдал похищенный саббуфер. В настоящее время он желает выдать остальные похищенные вещи и документы. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 63-65, 77-78).

Кроме полного признания вины Косенко К.Н., его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель  <ФИО7> в судебном заседании показал, что у него есть друг Косенко К.Н. В ноябре 2012 года, точную дату не помнит, к нему  обратился Косенко К.Н. с просьбой перевезти какие-то вещи, он согласился, и они вместе поехали  по автодороге в сторону п. <АДРЕС>, куда указал Косенко К.Н. Не доезжая до поселка, Косенко К.Н. попросил остановить машину, сам куда-то вышел, через некоторое время вернулся, положил какие-то  вещи в багажник автомашины, и попросил довезти его до дома в п. <АДРЕС>. По дороге он спросил Косенко К.Н. о том, что это за вещи, на что он ответил, что это вещи его и их просто надо перевезти. После этого он довез Косенко К.Н. к его дому, он перенес все вещи из машины в сарай. Видел, что Косенко К.Н. переносил саббуфер черного цвета, резиновые коврики. О том, что Косенко К.Н. похитил указанные вещи, ему было тогда неизвестно.

     Из показаний  потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ,  следует, что  у него имеется в собственности автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28 октября 2012 года он выехал на сессию в г. Ухту РК, машину оставил примерно метрах в 20 от дома <АДРЕС> и около 30-40 метров  от железной дороги. 10 ноября 2012 года в дневное время позвонил отец и сообщил, что на автомашине разбито  стекло  водительской двери, в автомашине отсутствует автомагнитола вместе с панелью, зеркало заднего вида, саббуфер, резиновые коврики. На следующий день он приехал в п. <АДРЕС>, осмотрел автомашину, и обнаружил, что помимо указанного имущества отсутствует также оплетка руля, ручка переключения коробки передач, задняя полка с динамиками. Общий ущерб  составляет  9 500 рублей, и не является для него значительным. Кроме того, из «бардачка» автомашины были похищены документы на машину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис, водительское удостоверение на его имя. Все документы в настоящее время восстановлены. В ходе разговора с отцом последний  сказал ему, что  когда находился возле автомашины, то видел следы обуви, примерно 41-го размера. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д. 35-36).

   Согласно показаниям свидетеля  <ФИО8>, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ,  он проживает в <АДРЕС> <АДРЕС> вместе с женой <ФИО9>, сыновьями <ФИО2> и <ФИО10>. 10 ноября 2012 года, около 13 часов домой пришел его сын, <ФИО8> <ФИО12>, и сообщил о том, что  на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО2>, разбито стекло водительской двери. Он вышел на улицу, подошел к автомашине, которая стояла метрах в 20 от дома, и увидел, что  в автомашине отсутствует автомагнитола, ручка с коробки передач, задняя полка с колонками, резиновые коврики и саббуфер. Он позвонил сыну <ФИО2> и сообщил о случившемся. На следующий день <ФИО2> приехал, осмотрел автомашину, и увидел, что  пропали также оплетка  руля, зеркало заднего вида и все документы на автомашину. При осмотре автомашины, на снегу, были обнаружены следы, примерно 41-го размера, которые вели в сторону дороги через поселок по направлению в п. <АДРЕС> (л.д. 90-91).

           Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

           - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 ноября 2012 года, согласно которому <ФИО2> сообщил о краже его имущества  в ночь с 09 на 10 ноября 2012 года из принадлежащей ему автомашины, находящейся возле дома <АДРЕС>,  на общую сумму примерно 10 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.3);

           - протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2012 года вместе с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, согласно которому на момент осмотра в машине на водительской двери отсутствует  стекло, дверной замок находится в положении «открыто», отсутствует зеркало заднего вида, ручка КПП, резиновые коврики, оплетка от руля, задняя полка багажника (л.д. 5-6, 7-9);

           -  протоколом явки с повинной от  23 марта 2013 года, согласно которому Косенко К.Н. сообщил, что осенью 2012 года, находясь в п. <АДРЕС>, похитил вещи из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 48);

           - протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2013 года, согласно которому осмотрены  акустическая буферная  колонка черного цвета, обтянутая материалом черного цвета (л.д. 50-51);

           - справкой о стоимости на запасные части ИП <ФИО13> от 16.04.2013 (л.д. 56);

           - протоколом выемки от 23 апреля 2013 года, согласно которому у Косенко К.Н. произведена выемка 4 резиновых ковриков, автомагнитолы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеркала заднего вида, водительского удостоверения на имя <ФИО2>, свидетельства о регистрации ТС на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, карточки техосмотра (л.д. 66-69);

           - протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2013 года, которые были изъяты в ходе выемки 23 апреля 2013 года (л.д. 70-71);

           - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 24 апреля 2013 года, согласно которому  в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены 4 резиновых коврика, автомагнитола «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеркало заднего вида, водительское удостоверение на имя <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15.12.2010, свидетельство о регистрации ТС на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.03.2012, карточка техосмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 73);         

             Оценивая указанные доказательства, мировой судья приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и похищения официальных документов, совершенного из иной личной заинтересованности, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

             Вина подсудимого Косенко К.Н. в совершении указанных преступлений установлена его признательными показаниями на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, которые, в свою очередь, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

             Исследованные в ходе судебного заседания доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют требованиям относимости и допустимости, не имеют юридически значимых противоречий.

При назначении наказания мировой судья  учитывает обстоятельства совершенных  преступлений, степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, характеризирующие данные о личности подсудимого, который не работает, на момент совершения преступления не  судим, не состоит под наблюдением в ГУ РК «Печорский ПНД», по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, явился с повинной, вину признал.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,  частичное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом  всех обстоятельств, личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми  от 25.07.2012 подлежит самостоятельному  исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косенко <ФИО1>  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить  ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ  в виде  100  часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ  в виде  80  часов обязательных работ.

На основании  ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Косенко <ФИО1>  наказание в виде 150  часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания в виде обязательных  работ.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Косенко <ФИО1> в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - 4 резиновых коврика, автомагнитолу   марки   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   зеркало   заднего   вида, саббуфер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку техосмотра транспортного средства  - оставить потерпевшему  <ФИО2>.

Осужденного  Косенко <ФИО1>  от возмещения процессуальных издержек,  выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению,  освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального  судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им  копии приговора.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы,  осужденный  вправе  в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в десятидневный срок с момента получения апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

   Мировой судья                                                      А.В. Гецен