Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8095/2020 от 09.07.2020

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-8095/2020

(Гр. дело 2-341/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Ефремовой Е.Н., Чемерисовой О.В.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чирковой Т.Ф. и Юферева А.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29.05.2020 года, которым постановлено:

« В удовлетворении требований Юферева Анатолия Ильича и Чирковой Тамары Федоровны о признании судом нарушений со стороны управляющей компанией – Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» Договора управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., неисполнении Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ответчика произвести ремонтные работы в соответствии с решением собственников жилых помещений в подъезде № 1 этого дома, компенсации им морального вреда по 30 000 рублей каждому, - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.И., Чиркова Т.Ф. обратились в суд с иском к УК ООО «ЖилСервис» о нарушении договора управления многоквартирным домом, побуждению к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УК «ЖилСервис» обязано выполнить косметический ремонт подъезде №1 дома с учетом перечня работ, который был определен ДД.ММ.ГГГГ г.

Государственная жилищная инспекция Самарской области выдала ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ г., которым обязала выполнить косметический ремонт до ДД.ММ.ГГГГ г. Данное предписание УК ООО «ЖилСервис» не выполнило. В целях побуждения ответчика к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, с учетом коллективного заявления жильцов подъезда, они обратились в суд, так как ответчик надлежащим образом не рассматривает заявление по проведению косметического ремонта в подъезде дома, в котором они живут. Полагают, что ответчиком нарушается договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., которое возлагает на управляющую компанию обязанность по созданию для жильцов этого дома благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать нарушение ответчиком договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда по 30 000 руб. каждому.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Юферева А.И., Чирковой Т.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Безенчукским районным судом Самарской области постановлено решение от 29.05. 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Юферева А.И., Чирковой Т.Ф.

В настоящей апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии Юферев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица ГЖИ по Самарской области (по доверенности) Коршунова В.В. оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общедомовому имуществу относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил N 491).

Согласно положениям ч.4.1ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указан минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес УК ООО «ЖилСервис», которое осуществляет управлением многоквартирным домом, принято решение (дословно)- Утвердить заявку в управляющую компанию ООО « Жилсервис» на проведение ремонта в подъезде №1 МКД №90, с учетом согласованного жильцами подъезда перечня работ (включая замену окон, отопительных приборов, почтовых шкафов и др.) за счет средств, поступающих на текущий ремонт дома.

Таким образом, из указанного решения не усматривается, что на общем собрании утвержден конкретный перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В то время, как из требований Юферева А.И. и Чирковой Т.Ф. следует, что они просили суд обязать УК ООО «ЖилСервис» выполнить коллективное требование жильцов, поданное в заявлении ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием перечня работ, в том числе, и которые не вошли в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.: устранение причин протекания кровли на 5 этаже над подъездом и кв. № №; -замена старых окон на новые стеклопакеты; - ремонт козырька (навеса у входа в подъезд); - прочистка и ремонт при необходимости вентиляционных каналов и вентиляционных устройств; - ремонт поручней лестничного марша; - замена батарей отопления в подъезде и их покраска; - обработка стен (от грибка, плесени и.т.п.) перед окрашиванием; - подготовка потолка и побелка известью; - покраска стен; - замена старых почтовых ящиков на новые; изготовление и оформление доски объявлений; ремонт полов на лестничных площадках.

Суд, с выездом на место установил, что следов протечек крыши в 1-м подъезде и квартире № № нет, почтовые ящики установлены, на лестничных площадках фрамуги вставлены, ремонт подъезда выполнен, что также установлено документами ГЖИ Самарской области.

Из ответа ГЖИ Самарский области в адрес Юферева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что управляющей компанией выполнены работы по косметическому ремонту стен и потолков в подъезде №1 по адресу <адрес>, что подтверждается актом проверки, а также фотоматериалами. Нарушений при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года в части протечек над квартирой №№ и над лестничной клеткой подъезда не выявлено. (л.д.71-72)

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по ремонту в подъезде № 1 этого дома произведены.

В связи с чем, как верно указал суд, отсутствуют основания для признания судом нарушений со стороны управляющей компанией – ООО «ЖилСервис» Договора управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., неисполнения Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., и для обязания ответчика произвести ремонтные работы в соответствии с решением собственников жилых помещений в подъезде № 1 этого дома.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителями апелляционной жалобы доводы, выражают субъективную позицию истцов по существу спора и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств тому, что ответчиком не выполнены работы, которые влияют на создание благоприятных и безопасных условий для проживания.

Выражая несогласие с решением суда Юферев А.И., в то же время, не отрицает того, что ремонт подъезда, в том числе установка окон, замена почтовых ящиков, а также ремонт крыши над подъездом и квартирой № № были произведены ответчиком в 2019 году.

Вместе с тем он указывает на то, что ремонт выполнен некачественно, не полностью, в 2020 году потекла крыша над квартирой № №.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы Юферева А.И., поскольку допустимых и относимых доказательств некачественного ремонта подъезда №1 не представлено, как и того, что ремонт крыши над квартирой №№ должен быть выполнен ответчиком в рамках исполнения решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., притом, что сведения о наличии протечки над квартирой №№ на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения ремонта, а также на момент обращения истцов в суд с настоящим иском (01.07.2019года) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юферева Анатолия Ильича и Чирковой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: