Решение по делу № 1-23/2017 от 24.04.2017

Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                        пгт. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми                 Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Троицко-Печорского района                          Лапшина О.В.,

подсудимого Романова И.Е.,

защитника Яковина Р.И., предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов И.Е. тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 марта 2017 года <ФИО2>, находясь в гостях у Романова И.Е., проживающего в <АДРЕС>, после употребления спиртных напитков, уходя домой, оставила в указанной квартире свой сотовый телефон марки Alcatel 1040D. 10 марта 2017 года около 11 часов 00 минут Романов И.Е., обнаружив указанный сотовый телефон в своей квартире, решил при помощи данного телефона похитить денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему <ФИО3>, находящиеся на банковском счете последнего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                  <НОМЕР>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих <ФИО3>, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10.03.2017 Романов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи сотового телефона марки Alcatel 1040D, принадлежащего <ФИО4>, перевел денежные средства в размере 7000 рублей с банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшему <ФИО3>, на банковский счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащий Романову И.Е., тем самым похитил денежные средства у потерпевшего. Похищенными денежными средствами Романов И.Е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Романовым И.Е. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Романов И.Е. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Романов И.Е. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе требования  ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Романова И.Е. без проведения судебного разбирательства.

            Преступление, совершенное Романовым И.Е., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет. Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Романова И.Е.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Романова И.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины Романовом И.Е. и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 49, 56, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к чужому имуществу, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данных вида и меры наказания подсудимым будут достигнуты цели исправления в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Яковина Р.И. за защиту интересов Романова И.Е. в ходе дознания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Alcatel 1040D, выданный в ходе дознания свидетелю <ФИО4>, в порядке п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует считать выданным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Романова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Романова И.Е. от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Alcatel 1040D, выданный в ходе дознания свидетелю <ФИО4> - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                 Кончева М.В.