Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2023 ~ М-1421/2023 от 02.05.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001697-16

№ 2-1944/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "СпецМасла", Ефремовой Елене Валентиновне, Пименову Максиму Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к ООО "СпецМасла", Ефремовой Е.В., Пименову М.Н. о взыскании в солидарном порядке уплаченной корпорацией, как поручителем, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 878 руб.02 коп., в том числе сумма основного долга в размере 72278 руб.61 коп, неустойка в размере 20599 руб.41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ООО "СпецМасла" и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№ заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 189 228 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, с выплатой неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Ефремовой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Пименовым М.Н. №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком ООО "СпецМасла" всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Помимо этого обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств, которое по требованию банка исполнил обязательство путем перечисления кредитору 72 278 руб.61 коп.

Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ и основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, истец, являясь поручителем, исполнившим обязательства перед кредитором, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ООО "СпецМасла", Ефремова Е.В., Пименов М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМасла» и Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020, заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался вернуть указанные кредитные средства, выплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами кредитного соглашения лимит выдачи кредитной линии определен в размере 189 228 рублей, срок кредитной линии пунктом 1.3 кредитного соглашения определен как 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения, цель кредитной линии определена пунктом 1.5 кредитного соглашения как неотложные нужды для поддержания и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу обязательными начислениями на нее).

Процентная ставка по кредиту установлена пунктом 1.4 кредитного соглашения в размере 0 процентов годовых с момента заключения соглашения до окончания периода субсидирования, в размере 2.25 процентов годовых при наличии льготного рефинансирования кредитора Банком России по окончании периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанны с прекращением субсидирования кредитора, предусмотренных пунктами 1.4.2.1.-1.4.2.6 кредитного соглашения.

Увеличение кредитором в одностороннем порядке действующей на основании пункта 1.4.2 соглашения процентной ставки по кредиту на 16,75 процентов предусмотрено пунктом 1.4.3 названного кредитного соглашения.

Разделом 6 Кредитного соглашения сторонами предусмотрена ответственность заемщика, в силу пункта 6.1.3 которого за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору начислению подлежит неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки вне периода субсидирования и при отсутствии льготного рефинансирования кредитора со стороны Банка России, либо наступления обстоятельств, указанных в п.п.1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения.

В силу пункта 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства:

а) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающим в качестве поручителя, в обеспечение 75 % обязательств заемщика по договору в части возврата кредита, в сумме 141921 рублей,

б) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и Ефремовой Е.В.,

в) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и Пименовым М.Н.

В соответствии с условиями Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № № поручители Ефремова Е.В. и Пименов М.Н. отвечают солидарно за исполнение заемщиком ООО «СпецМасла» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, включая сумму кредитной линии в размере 189228 рублей и предусмотренных кредитным соглашением процентов.

В силу пункта 4.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В силу положений п.4.3.1. данного договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителю Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспеченных им обязательств, направив соответствующее требование о погашении суммы в размере 72278 руб.61 коп.

Данное требование было исполнено Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" ДД.ММ.ГГГГ в размере 72278 руб.61 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась к иным поручителям Ефремовой Е.В., Пименову М.Н. за исполнением обеспеченных ими обязательств, направив претензию о погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО "СпецМасла" в размере 84060 руб.03 коп., включая сумму основного долга в размере 72278 руб.61 коп. и неустойку в размере 11781 руб.42 коп., которая ими было оставлено без исполнения.

Таким образом, Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" требование кредитора было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 72278 руб.61 коп. на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчики во исполнение обязательств по кредитному договору и заключенным в его обеспечение договорам поручительства выплатили долг кредитору либо истцу, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнила кредитные обязательства ООО "СпецМасла" перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СпецМасла» и Банком ВТБ (ПАО), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности.

На основании приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "СпецМасла", Ефремовой Е.В., Пименова М.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 72278 руб.61 коп. и неустойки в размере 20599 руб.41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб.34 коп., подтверждённые платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от 20.054.2023 №.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "СпецМасла" (ИНН №), Ефремовой Елены Валентиновны (ИНН №), Пименова Максима Николаевича (ИНН №) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92878 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга в размере 72278 руб. 61 коп., неустойка в размере 20599 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года