Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-1812/2020;) ~ М-1713/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-106/2021

13 января 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шульга К.С.,

с участием представителя истца Перетягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Савина Александра Степановича к Текуневу Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савин А.С. обратился в суд с иском к Текуневу М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17.06.2020 в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Корельского Н.О., собственником которого является Савин А.О., и Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, водитель не установлен, собственник Текунев М.О. ДТП произошло по вине водителя Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ситерра». Согласно заключению № 47/1 и акут осмотра автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 588000 рублей, стоимость годных остатков 67000 рублей. В связи с чем просил суд взыскать материальный ущерб в размере 51000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 521000 рублей, расходы за составление заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины

Истец Савин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Перетягина М.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Текунев М.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с судебными извещениями возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухов М.С., Корельский Н.О, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с судебными извещениями возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 в 01 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Корельского Н.О., собственником которого является Савин А.О. и не установленного транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП УМВД России по г. Архангельску проводилась проверка, в результате которой было установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривалось нарушение п. 9.10. ПДД РФ? а также ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Вместе с тем, Постановлением от 17.08.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования было установлено что второе транспортное средство, участвующее в ДТП - Renault Sandero, государственный регистрационный номер № а его собственником на основании договора купли-продажи от 10.12.2019 является ответчик Текунев М.О., что также подтверждается и карточкой учета транспортного средства.

18.06.2020 Текунев М.О. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску, однако воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от показаний отказался, но сообщил, что к ответственности по факту повреждения своего автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер М060РТ29 заявлять и привлекать никого не желает, автомобиль у него не угоняли, в розыск автомобиль не заявлял.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение п. 9.10. ПДД РФ? а также ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. При этом в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ лицом ответственным за причинение ущерба истцу является Текунев М.О.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Ситерра» № 47/1 от 20.09.2020 согласно которому ремонт транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер № нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 588000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 17.06.2020 составляет 67000 рублей.

Исходя из выводов эксперта, имеет место полная гибель автомобиля и размер материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 521000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета заявленного ко взысканию размера материального ущерба не представлено. В связи с чем исковые требования подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 25.08.2020, квитанцией от 21.09.2020.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Общий размер государственной пошлины составляет 8410 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина Александра Степановича к Текуневу Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать Текунева Максима Олеговича в пользу Савина Александра Степановича материальный ущерб в размере 521000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего ко взысканию:532730 рублей.

Взыскать Текунева Максима Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6680 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года